دفع المناواة وهو الذي كان مفتيا في دولة السّلطان طهماسب الصّفوى بعد وفاة جدّه المحقق كما صرّح به في الرّياض ويؤيّده الاعتبار أيضا فانّ من البعيد ان يخبر شيخنا البهائي الّذى كان من فقهاء عصر السّلطان شاه عبّاس المتأخر عن السّلطان المتقدم بمراتب لمن كان مفتيا في عصر السّلطان المذكور فظهر انّ ما قاله صاحب الدرّة اشتباه في اشتباه ونظيره ما وقع لبعضهم حيث توهّم انّ سبط المحقق الشيخ على هو السيّد حسين السيّد بدر الدين حسن بن السيّد جعفر الكركي العاملي المعنون في أمل الآمل فإنه أيضا من الزّلات وبالجملة فالقول بالاتحاد خلاف التحقيق والسيّد الذي اظهر امر الفقه الرضوي كان رجلا محدّثا لا ندري هل كان محدّثا لا ندري هل كان قابلا لاستنباط الاحكام ونقد الاخبار أم كان من الاخباريّة الذين يكتفون بمجرّد عثورهم على سواد على بياض ويحصل لهم القطع بحقيّة خبر يجدونه مسطورا في كتاب عتيق ولعلّه منهم كما يشعر به سياق ما ذكره المجلسيّان في ألقابه فروايته ان لم تكن موهنة لا يكون من المؤيدات أصلا ثمّ عليك بامعان النظر في أطراف ما بيّنّاه إلى هنا ليتّضح لك حجّة أصحاب القول الثاني أيضا فانّ حججهم يستفاد من تضاعيف ما فصّلناه من المبعّدات وامّا المتوقفون فيه فنظرهم إلى تعارض مرجّحات الطرفين وعدم وجود معيّن لأحدهما في البين كما يشير اليه ما مرّ من كلام شيخنا الحر ره وأنت خبير بانّه ناش من عدم التامّل والاكتفاء بما خطر ببالهم في أول الأمر وان الّذى هو حقيق بالاتباع انّما هو القول الثاني
[ في أنّ هذا الكتاب وإن لم يكن حجّة الّا أنّه منجبر بنحو الشهرة ]
وامّا المقام الثاني ففيه قولان أحدهما ما اختاره سيّدنا الفاضل المتتبّع في مفاتيحه الأصولية من انّه وان لم يكن حجّة في نفسه الّا انّ رواياته ممّا ينجبر قصورها بنحو الشّهرة وهو مختار جمع من متأخري المتأخرين والمعاصرين وثانيهما ما ذهب اليه بعض اجلّاء مشايخنا المعاصرين من عدم حجّيته ح أيضا والفرق بين رواياته وسائر الضّعاف القابلة لذلك وهو الذي يقوى في نفسي ويترجّح في نظري وذلك لانّ ما اشتهر بين جماعة من متأخري المتأخرين القائلين بعدم حجّية الشّهرة بنفسها كما هو التحقيق من انّ الخبر الضّعيف ينجبر ضعفه بالشّهرة ومصير المعظم