مناقشه بر اولين بخش از سومين قسمت اشكال سوم
* اولًا : نفس بيان چنين استدلالى ، از ايشان بسيار عجيب است ؛ زيرا ، آنچه از روايات استفاده مىشود اين است كه : مراد از « اصل » همان « زمين » است و مراد از « فرع » همان « بناء » و « آجر » است .
* ثانياً : تفكيك بين « عين زمين » و « ماليت يا قيمت زمين » امرِ عرفىِ واضحى نيست ؛ بلكه « امرى تعبدى » است كه احتياج به بيان دارد ؛ به خلاف تفكيك بين « اصل » و « فرع » كه امرى عرفيو واضح است ، يعنى « اصل » ، همان « زمين » و « فرع » ، همان « بناء » و « هر آنچهدر آن احداث » شده است ، مىباشد .
دومين بخش از سومين قسمت اشكال سوم
فقيه معاصر - دام عزه - در آخرين سطر از بيان خود فرمودهاند : « آنچه در روايت « احول » آمده است - يعنى ساختمان خانه « بناءالدور » - ، را حمل مىكنيم بر اينكه ، قيمت خانه و دار ، شامل قيمت زمين و ماليت آن هم مىشود و استدلال محقق بروجردى ( رحمه الله ) در « تقريرات ثلاث » « 1 » تام و تمام نيست ؛ چه اينكه ايشان روايت احول را بخاطر نظر سيّد مرتضى ( رحمه الله ) از محل بحث خارج مىدانند .
به عبارت ايشان توجه فرماييد :
« بل مثل رواية الاحول و ما ورد فى ذيلها : - يعنى من البناءالدور - قوى الظهور فى ان المراد اعطاؤها قيمة الدور بمافيها قيمة رقبة ارضها ، اى قيمة الدور بما هى دور لا بماهى آجروطوب ، فتحمل سائر الروايات عليها ؛ فما فىتقريرات السيد البروجردى من ان هذه الرواية مبعدة لتخريج السيد المرتضى فانه قابل بين عدم الارث من العقار و الارث من قيمة البناء و الشجر و غير ذلك ، فلو كانت ترث من القيمة مطلقا
لما كان للتقابل معنى ، مما لايمكن المساعدةعليه ، لانها فى ذيلها قد فسر البناء بالدور مما يعنى انها تستحق قيمة الدور بما هى دور و هى تشمل قيمة ارضها ضمنا و ظاهر الرواية ان التفسير
هامش
( 1 ) . ر . ك . به : تقريرات ثلاث ، آيت الله العظمى بروجردى ( رحمه الله ) ، ص 107 .