داخل در قيمت خانه و ساختمان است ؟
* رابعاً : استدلال مرحوم آيت الله بروجردى ( رحمه الله ) - كه فرمودهاند : روايت احول به خاطر نظر سيّد مرتضى ( رحمه الله ) از ما نحن فيه خارج است ؛ به جهت اينكه ، بين « عدم ارث از زمين » و بين « ارث از قيمت بناء و شجر و ساير متعلقات آن » تقابل است و اگرزوجه از « مطلق قيمت » ارث ببرد ، ديگر براى تقابل ، محملى وجود ندارد » ؛ - بسيار استدلال تام و تمامى است ؛ چه اينكه مطابق با « ظهور عرفى » روايت نيز مىباشد ؛ لذا تعبير « بناء الدور » دلالت بر اشتمال قيمت زمين نمىنمايد .
چهارمين قسمت از اشكال سوم بعضالفقهاء
تعبير « اعطاء رُبع يا ثُمن ما ترك به زوجه » ، دليل بر اين است كه امام ( ع ) در اين روايات در مقام « تقسيم » و « افراز و جداسازى » حقوق ورثه بودهاند و ظهور در اين مطلب داردكه حق زوجه ، رُبع يا ثُمن از ما ترك بوده كهاز عين زمين و عقار به اوچيزى داده نمىشود ، بلكه از سائر تركهارث مىبرد ؛ نظير اين بيان عرفى و رايج كه پدرى به پسران خود بگويد : اين خانه براى شما ، ولى فلان اطاق را به فلان پسرم ندهيد ؛ يعنى آن پسراز « اصل استحقاق » محروم نيست ؛ بلكه فقط از آن « اطاقِ مخصوص » ، سهمى ندارد ، امّا از سائر اطاقها داراى سهم است .
به عبارت ايشان توجه فرماييد :
« كما ان التعبير بالاعطاء او اعطاء حقها او ربعها و ثمنها الوارد فى السنة هذه الروايات يجعلها ظاهرة فى النظر الى مقام التقسيم و الافراز لحقوق الورثة و بيان ان حقها من التركة و هو الربع او الثمن لا يعطى من عين الارض و العقار ، بل يعطى لها من سائر التركة و مثل هذا بيان عرفى ، فانه اذا قال الاب لابنائه مثلًا هذا البيت لكم الا ان فلانا لا تعطوه الغرفة الفلانية فانه لا يعنى حرمانها من اصل الاستحقاق بل يعطى حقها من سائر الغرفاو قال : لا تعطوه من عينها كان معناه انه يعطى حقه من المالية و القيمة » . « 1 »
هامش
( 1 ) . ر . ك . به : مجله فقه اهل بيت ، رسالة ميراث الزوجة من العقار ، آيت اللّه سيد محمود هاشمى شاهرودى ، شماره 46 صفحهى 15 .