شرح
" الوجه الخامس " - ( 1 ) وهو مبني - كالوجه السابق أيضا - على
رجوع التعليل إلى ارتفاع النجاسة ، وتقريبه : إن الماء النابع إذا لاقى
النجاسة فإما أن لا ينفعل أصلا ، وإما أن ينفعل ويبقى على النجاسة رغم
وجود المادة ، وإما أن ترتفع عنه النجاسة بمجرد حدوثها بسبب المادة .
والأول هو المطلوب ، والثاني خلاف ما دلت عليه رواية ابن بزيع من كون
المادة سببا في ارتفاع النجاسة . والثالث لغو وغير معقول عرفا ، إذ لا معنى
لأن يحكم على الماء النابع بالنجاسة مع رفعها في الآن الثاني ، فيتعين الأول
وهو المطلوب .
وهذا البيان ظهر جوابه مما ذكرناه في مناقشة الوجه السابق ، فإن
هنا - بقطع النظر عن الاجماع ونحوه من الأدلة اللبية - احتمالا رابعا ، وهو
أن ينجس الماء النابع بالملاقاة ولا يطهر بسبب المادة إلا بعد ارتفاع الملاقاة
فمثل هذه النجاسة ليس لغوا كالنجاسة آنا ما ، لأن المفروض استمرارها
ما دام عين النجس في الماء ، كما أنها ليست على خلاف ما دلت عليه رواية
ابن بزيع من كون المادة علة لارتفاع النجاسة ، لأن غاية ما دلت عليه هذه
الرواية - كما عرفنا سابقا - أن المادة علة لارتفاع النجاسة الناشئة من التغيير
بعد زوال التغير ، وهذا لا يلزم منه بالأولوية ارتفاع النجاسة الناشئة من
الملاقاة مع فعلية الملاقاة .
وعلى كل حال ، فقد اتضح أن أحسن ما يستدل به على اعتصام الماء
النابع هو خبر ابن بزيع بتقريبه الأول والثاني من الوجوه الخمسة التي أوضحناها .
( المقام الثاني ) في تحقيق النسبة بين دليل اعتصام الماء النابع ، ودليل
انفعال الماء القليل بالملاقاة .
هامش
( 1 ) التنقيح الجزء الأول ص 109 .