[ رد قول صاحب فصول كه خروج مأمور به شرعى با معصيت است ]
و قد ظهر مما حققناه فساد القول بكونه مأمورا به مع اجراء حكم المعصية عليه نظرا الى النهى السابق مع ما فيه من لزوم اتصاف فعل واحد بعنوان واحد بالوجوب و الحرمة و لا يرتفع غائلته باختلاف زمان التحريم و الايجاب قبل الدخول و بعده كما فى الفصول مع اتحاد زمان الفعل المتعلق لهما و انما المفيد اختلاف زمانه و لو مع اتحاد زمانهما و هذا اوضح من ان يخفى .
شرح
ساقط شده است و كم شده است فقط خطاب فعلى است آن خطاب فعلى هم براى وجود مانع است و در اين حالى كه الزام عقلى دارد كه بايد مقدمه را انجام بدهد و خارج شود از دار غصبى يا شرب خمر بنمايد بااينحال احتياج ببقاء تكليف به ذى المقدمه و بعث به آن فعلا ندارد چون واجب است عقلا امتثال از باب صحت عقاب آن فتدبر جيدا .
قوله و قد ظهر مما حققناه الخ از تحقيقات قبلى ما ظاهر شد فساد قول مرحوم صاحب فصول كه قبلا بيان كرديم كه مىگويد خروج از دار غصبى مأمور به شرعى است با اينكه حكم معصيت هم بر او جارى است و عقاب بر او مرتب است بخلاف قول مرحوم شيخ كه مىفرمود فقط خروج مأمور به شرعى است بدون معصيت و عقاب برآن و جواب شيخ را مفصلا بيان نموديم .
و از بيانات سابق ظاهر شد فساد قول صاحب فصول ايضا نظر ايشان آنست كه معصيت و عقاب به جهت نهى سابق است يعنى قبل از اينكه داخل دار غصبى بشود دخول و بقاء در دار غصبى و خروج از آن هر سه نهى و عقاب دارد و بعد از دخول خروج از دار غصبى نهى فعلى ندارد كه فعلا ساقط است نهى آن همچنانى كه كه ما بيان كرديم ولى عقاب خروج به نهى سابق باقى است علاوه بر اينها اين خروج فعلا وجوب شرعى