نعرف عنه هذا المستوى من التدقيق في الأسئلة .
علماً أنّ هذا الإشكال مورديٌّ جزئيّ - بخلاف العيّنة السابقة التي أعطيناها في موضوع علي بن إبراهيم - فلا يصحّ به تضعيف مكانة هذا الكتاب ، وإلا فهناك شواهد مثله في مختلف كتب الحديث كما نعرف .
ولو استبدل السيد المددي الإشكال هنا بالقول : كيف وقع زرارة في السند والمفروض أنّ هذه الروايات رويت بالطرق الواردة في المقدّمة والتي ليس فيها زرارة . . لو أشكل المددي بهذا لكان أفضل لكثرة ما توجد مثل هذه العيّنة في هذا الكتاب ، فلاحظ .
ج - ما ذكره السيد أحمد المددي أيضاً كما هو المنقول عن مجلس درسه ، من أنّك تجده ينقل عن الشيخ الكليني عن محمد بن محمد بن محبوب ، ولا وجود لهذا الاسم أصلًا .
ولكنّ هذه الإشكاليّة قابلة للحلّ بعد كون المورد جزئيّاً يوجد نظيره في سائر كتب الحديث ، وذلك باحتمال السهو أو التصحيف ، بأن يكون النقل عن محمد بن يحيى ، عن محمد بن علي بن محبوب ، وهذا السند موجود معروف للشيخ الكليني ، لكن بضمّ هذا الإشكال لسائر الإشكالات يكون نافعاً أكثر .
د - إنّ الأحسائي يذكر في السند الأوّل للطوسي إلى النبيّ ، محمدَ بن أحمد العمركي ، عن علي بن جعفر ، ولا يوجد شخص باسم محمد بن أحمد العمركي إطلاقاً إلا في هذا الكتاب ، ولا يمكن أن يكون المراد به العمركي بن علي البوفكي ؛ لأنّ العمركي هذا يروي عن محمد بن علي بن محبوب وليس العكس .
نعم يحتمل أن يكون السند هكذا : محمد بن أحمد الكوكبي ، عن العمركي ، عن علي بن جعفر ، فإنّ الكوكبي يروي عن العمركي ، والعمركي يروي عن علي بن جعفر .
ه - - وكذلك نجد في السند الثاني ، أنّه جاء أنّ الشيخ المفيد يروي عن ابن قولويه المتوفّى عام 368 ه - ، وأنّ ابن قولويه يروي عن محمد بن بابويه ، وهو الصدوق حسب الظاهر ، المعروف بهذا الاسم ، والمتوفّى عام 381 ه - ، والذي يروي بدوره عن محمد بن يعقوب الكليني المتوفّى عام 329 ه - ، وهذا غير معقول ، فإنّ ابن قولويه يروي عن الكليني بلا
منطق النقد السندي (بحوث في قواعد الرجال والجرح والتعديل) — صفحة 641
مساهمون: حيدر حب الله
ص٦٤١