نعرف أنّهم اعتمدوا على المصادر التي اعتمدناها بعينها ، لا على شيء أكثر من ذلك ، فما هو الذي يميّزهم عنّا في ذلك ؟ ! ومثل العلامة الحلي - فضلًا عمّن جاء بعده - تفصلهم عن عصر النصّ مئات من السنين ، كما هو معروف . وعدم حجية توثيقات المتأخرين لعلّه هو المشهور بين علماء الرجال المتأخّرين .
الخامس : توثيق الشيخ الطوسي له في كتاب الرجال ، وهذا يُثبت وثاقته .
وهذا الدليل هو أفضل الأدلّة هنا ، فقد سبق أن نقلنا توثيق الشيخ الطوسي له ، وهو من أئمّة الرجال ، لكنّ المشكلة التي تظلّ هنا هي تضعيف الشيخ النجاشي في مقابل توثيق الطوسي ، فلابد من النظر في هذا التضعيف ؛ لمعرفة حال محمد بن خالد البرقي .
وهناك تفسيران لتضعيف النجاشي :
أحدهما : إنّه تضعيف للبرقي نفسه ، وهذا ما يجعل توثيق الطوسي معارضاً بتضعيف النجاشي ، والنتيجة - على أقلّ تقدير - سقوطهما ، لا سيما مع اشتهار كون النجاشي أدقّ في علم الرجال من الطوسي ، ومن ثم فمحمد بن خالد البرقي لم تثبت وثاقته .
ثانيهما : إنّه تضعيف لمن روى عنه البرقي ، وذلك بالتمييز بين قوله : ( ضعيف ) وقوله : ( ضعيف في الحديث ) ؛ فإنّ الأولى تضعّفه بنفسه وتسقط وثاقته ، أمّا الثانية فهي تضعّفه في الحديث بحيث يكون معناها - أو تحتمل أن يراد - أنّه يروي عن الضعفاء ويعتمد المراسيل ، فتكون أحاديثه ضعيفه بهذا المعنى ، ووفقاً لهذا التفسير يظلّ توثيق الطوسي على حاله بلا معارض ، فتثبت وثاقة محمد بن خالد البرقي .
والذي يبدو لنا للوهلة الأولى أنّ جملة النجاشي غير واضحة في تضعيف
إضاءات في الفكر والدين والإجتماع — صفحة 156
مساهمون: حيدر حب الله
ص١٥٦