رأس الفرسخ خارجيّ ليس باعتبار معتبر ، بخلاف اللفظ ؛ فإنّه كان وضع على المعنى ليكون علامة عليه .
ثمّ إنّه ذكر في أثناء كلامه أيضاً : أنّ الاختصاص والارتباط إنّما هو من آثار الوضع وتوابعه لا نفسه « 1 » ، انتهى ملخّص كلامه قدّس سرّه الشريف .
وقد أورد عليه إيرادات :
الإيراد الأوّل : ما ذكره السيّد المحقّق الخوئي ؛ من أنّ هذا المعنى دقيق وبعيد عن أذهان الواضعين « 2 » .
وفيه أوّلًا : قلنا سابقاً : إنّه لا منافاة بين كون شيء رائجاً عند العرف ، مع أنّهم غافلون عن كنهه وحقيقته ، وفيما نحن فيه إنّما الموجود عند العرف عمليّة الوضع فقط ، أمّا التوجّه بحقيقتها فلا يقدرون عليها ، وليس من شأنهم .
وثانياً : أنّ الاعتبار بما أنّه خفيف المؤونة فهو أمر سهل ، سيّما أنّ الاعتبارات كثيرة عند العرف .
الإيراد الثاني : أنّ قياس ما نحن فيه بالوضع الخارجي غير صحيح ؛ لأنّ فيه ثلاثة عناوين : الموضوع ؛ وهو في المثال السابق العَلَم ، والموضوع عليه ؛ وهو المكان الذي وضع العلم فيه ، والموضوع له ؛ وهو أنّ العَلَم دالّ على كون هذا المكان رأس فرسخ ، مع أنّ في اللفظ والمعنى يكون الموضوع والموضوع له موجوداً من دون تحقّق للموضوع عليه ، وإطلاقه على المعنى لو لم يكن من الأغلاط فإنّما هو غير معهود من ناحية المستعملين « 3 » .
وفيه : إن كان المراد عدم وجود الموضوع عليه فيما نحن فيه ، فعدمه ليس
هامش
( 1 ) نهاية الدراية 1 : 44 - 49 .
( 2 ) محاضرات في أصول الفقه 1 : 47 .
( 3 ) محاضرات في أصول الفقه 1 : 47 .