« وليس يتخيّل دخول الثواب والعقاب في تعريفهما وكون المتنازع فيه ذلك فان البحث في اعمّ فان المعتزلة يريدون اثبات حسن الفعل وقبحه عقلا ولو كان من الواجب تعالى فلا مجال للتخصيص وقد ذكرنا ان ليس مراد المعتزلة ذلك ولا يمكن ان يكون ذلك محلا للنزاع وهو ظاهر ولا خفاء فيه أصلا ( الحاشية على الهيات الشرح الجديد ص 121 ) .
اكنون سه دليل از دلائل منكران حسن وقبح عقلي را مورد بررسى قرار مىدهيم وديدگاه مرحوم مقدس اردبيلى را در نقد سخنان قوشچى به اختصار مىآوريم :
1 - اگر حسن وقبح عقلي بديهي است چرا با ديگر قضاياى بديهي يكسان نيست ،
اشاعره با مطرح كردن تفاوت ميان قضيهء بديهي « الكل أعظم من الجزء » با « عدل حسن است وظلم قبيح است » گفتهاند قضية أول ميان همگان روشن وآشكار است اما قضيهء دوم مورد اختلاف است بنابراين حسن وقبح ذاتي برخى از افعال بديهي نيست در نتيجة استدلال قائلان بر حسن وقبح ذاتي برخى از افعال مبنى بر « بداهت » مورد اشكال قرار مىگيرد .
محقق طوسي در تجريد الاعتقاد به اين اشكال چنين پاسخ مىگويد :
« ويجوز التفاوت في العلوم لتفاوت التصور » يعنى علوم بديهي براي خود مراتبى دارند واين تفاوت به جهت تفاوتى است كه در تصور موضوع ومحمول وجود دارد ، قضاياى بديهي در منطق شش قسم است كه همگى از نظر بداهت در يك درجه نيستند . وبر فرض صحت اين استدلال ، مدعاى اشاعره كه انكار حسن وقبح عقلي است ثابت نمىشود زيرا با صحت اين استدلال ثابت مىشود كه حسن وقبح در رديف قضاياى بديهي نيست نه آنكه عقلي نيست .
2 - دروغ مصلحتآميز حسن است نه قبيح
اشاعره يكى از دلايلى كه بر انكار حسن وقبح عقلي اقامه كردهاند اگر
مقالات كنگره محقق اردبيلى ( مقالات ) ( عربى - فارسى ) — صفحة 493
مساهمون: كنگره بزرگداشت مقدس اردبيلى
ص٤٩٣