وأيضا لو صحّ ذلك ، لزم أن لا يصحّ اتّصاف الماهيّة بالوجود في التصوّر أيضا ، لأنّه « 1 » يلزم كونها موجودة مرّات غير متناهية .
ولو « 2 » أجيب : بأنّ هذا التّسلسل في الأمور الاعتباريّة لكون الوجود اعتباريّا ، لزم عدم امتناع كون إتّصاف الماهيّة متّصفة بالوجود في الخارج أيضا ، لأنّه وإن توقّف على كون الماهيّة قبل كلّ وجود موجودة بوجود آخر ويتسلسل ، لكن ذلك أيضا تسلسل في الاعتباريات ، لكون الوجود الخارجي اعتباريا غير موجود في الخارج على ما ذكرتم .
قلنا : أمّا الأوّل : فمدفوع ، بأنّ اتّصاف الهيولى إنّما هو بالصورة المعيّنة ، والّتي شريكة لعلّة الهيولى هي صورة مّا ، فلا منافاة .
وأمّا الثاني : فبأنّ مرادنا من كون الماهيّة بالوجود عقليّا لا خارجيّا ، هو أنّ الوصف اعتباري « 3 » ليس بموجود في الخارج ، لا أنّه « 4 » ليس بخارجي ، وقد عرفت الفرق بينهما ، فالاتّصاف ذهنّي والوصف خارجي ، وكلّما كان الوصف اعتباريّا ، فالاتّصاف ذهنّي ولو فرضت الوجود موجودا في الخارج فالتّسلسل اللّازم هناك ليس تسلسلا في الاعتباريات .
هامش
( 1 ) . أي اتّصاف الماهية في الخارج بالوجود .
( 2 ) . لو شرطية .
( 3 ) . أي وصفية الوجود للماهيّة واتّصافها به .
( 4 ) . الوجود .