كما ترى ! فلعلّ « محمّد بن » في كلامه زائد .
ثمّ إنّ النجاشي عنون « معلّى بن موسى الكندي » وقال : « جد الحسن بن محمّد بن سماعة » كما أنّه عنون « محمّد بن سماعة بن موسى » وقال : « والد الحسن وإبراهيم وجعفر ، وجدّ معلّى بن الحسن » إلا أنّ الخلاصة ذكر بدل قوله : « وجدّ معلّى بن الحسن » « وجدّ محمّد بن الحسن » واختلاف كلاميه لا يخفى ؛ بل كلامه الأوّل لا يخلو من تناقض ، فكيف يمكن أن يكون « معلّى بن موسى » جدّ « الحسن بن محمّد بن سماعة » ؟ .
هذا ، والفهرست جعل كنيته « أبا علي » والنجاشي « أبا محمّد » إلّا أنّه نقل عن حميد التعبير عنه بأبي عليّ ، وحميد كان أعرف به . فالصحيح ما في الفهرست . اللّهم إلّا أن يقال : بأنّ « أبا عليّ » كنيته الخاصّة و « أبا محمّد » كنيته العامّة ، كما هو الغالب في المسمّين بالحسن .
ثمّ في الفهرست « عن حميد بن زياد النينوائي » لا « الدينوري » كما نقل وفي النجاشي « رويت كتب الحسن » لا « كتاب الحسن » كما نقل . كما أنّ ما في النجاشي « فذكروا أمر الحسن بن عليّ - عليه السّلام - » الظاهر كونه محرّف « فذكروا أمر الحسين بن عليّ - عليه السّلام - » كما لا يخفى .
قال : نقل الجامع رواية محمّد بن حمدان الكوفي وجعفر بن محمّد الكوفي ومحمّد بن عبد الجبّار والرزّاز وأبي علي الأشعري والحسين بن محمّد ومحمّد بن عليّ وعليّ بن إبراهيم ، عنه .
قلت : والأوّل في أفضل فطرة التهذيب « 1 » . والثاني في باب الغيبة من الكافي « 2 » وكذا في تمحيصه « 3 » لكنّهما بلفظ « الحسن بن محمّد الصيرفي » . والرابع والخامس في أحكام طلاق التهذيب بلفظ « ابن سماعة » « 4 » والسابع في غسل
هامش
( 1 ) التهذيب : 4 / 85 .
( 2 ) الكافي : 1 / 335 .
( 3 ) الكافي : 1 / 370 .
( 4 ) التهذيب : 8 / 78 .