مهران . حدّثني حمدويه ، ذكره عن الحسن بن موسى ، قال : كان سماعة واقفيّا ، وذكر أنّ محمّد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران ، له ابن يقال له : الحسن بن سماعة بن مهران واقفي « 1 » .
أقول : نقل ما قال عن نسخة الكشّي المطبوعة ، وعنوانها وخبرها محرّفان تحريفا زائدا على التحريفات العامّة لجميع نسخ الكشّي ، فانّه لو كان في جميع النسخ لعنونه الخلاصة وابن داود - لالتزامهما بعنوان مثله - ولذكره في ترتيب الكشّي ولما اقتصروا على الحسن الأوّل ( الحسن بن محمّد بن سماعة ) فالظاهر زيادة الحسن الثاني ( الحسن بن سماعة بن مهران ) في عنوان المطبوعة
كما أنّ قوله في الخبر : « له ابن يقال له الحسن بن سماعة بن مهران » محرّف « له ابن يقال له : الحسن بن سماعة » كما نقله القهبائي في نسخة بمعنى أنّ الحسن بن سماعة هو الحسن بن محمّد بن سماعة ، نسب إلى جدّه تجوّزا ، ولأنّه لو لم يكن محرّف ما قلنا يكون تناقضا فأيّ معنى لأن يقال : « محمّد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران » ثمّ يقول : « له ابن يقال له الحسن بن سماعة بن مهران » ؟ فان صحّح نسبته إلى سماعة تجوّزا - كما قلنا - كيف يصحّ نسبة سماعة إلى مهران مع نفيها أوّلا ؟ وحينئذ فالصواب أن يقتصر في العنوان على « الحسن بن سماعة » ويذكر فيه خبر الكشّي - كما نقله القهبائي - ويقال :
« يأتي بعنوان الحسن بن محمّد بن سماعة أيضا » كما فعله القهبائي .
وورد الحسن بن سماعة - كما نقل الجامع - في كيفيّة لزوم فرض حج التهذيب « 2 » وصفة إحرامه « 3 » وتحريم مدينته « 4 » فضل زيارة حسينه - عليه السّلام - « 5 » ومن أحلّ اللّه نكاحه من نسائه « 6 » .
هامش
( 1 ) الكشّي : 469 .
( 2 ) التهذيب : 5 / 18 .
( 3 ) التهذيب : 5 / 76 .
( 4 ) التهذيب : 6 / 13 .
( 5 ) التهذيب : 6 / 47 .
( 6 ) التهذيب : 7 / 277 .