البسيطة أيضا ثبوت شيء هو الوجود لشيء هو الماهية فهو فرع ثبوت المثبت له أعني الماهية . فننقل الكلام إلى هذا الثبوت فيكون فرع ثبوت آخر لها وهكذا فيلزم التسلسل . وهذا لزم من أن يكون مفاد البسيط ثبوت شيء لشيء وليس كذلك .
لأنها أي البسيطة « 12 » ثبوت شيء قد بدت لأن الوجود للماهية ليس من العوارض الخارجية والماهية ليس أمرا متحققا بدون الوجود حتى يكون ثبوت شيء لشيء .
وهي أي القاعدة لكون الشيء شيئا قد حوت لا لكون الشيء . وهذا طريقة
شرح
- الثبوت الثابت فالإستلزام غير مستدع لتقدم ثبوت المثبت له على الثابت بخلاف الفرعية لأنه أعمّ منها . والمراد بالاستلزام هو الإستلزام اللغوي بمعنى عدم الانفكاك ، وعلى هذا ينتقض بالصفات السابقة على الوجود فتدبر .
وبعضهم كالسيد السند الملقب بسيد المدققين أيضا أنكر تحقق الوجود وتأصله رأسا وذهب إلى أن الماهيات هي المتأصلة في الحقيقة حتى أن الواجب تعالى عنده ماهية مجهولة الكنه . والموجود عبارة أخرى عن كلمة هست بالفارسية وهو بسيط كسائر المشتقات وليس لمبدء الموجود أي الوجود حقيقة أصلا ولو ذهنا أي لا فرد ذهني له أيضا إذ كل ما في الذهن ماهية من الماهيات ، والوجود الذي يلتفت إليه الذهن ماهية من الماهيات ، كما أن كل ما هو في الخارج عنده ماهية من الماهيات ، ولذا يأول قول الحكماء ، إن الواجب بالذات وجود بحت إلى أنه موجود بحت .
والمصنف ناظر إلى آخر الفصل الرابع من المنهج الأول من المرحلة الأولى من الأسفار حيث قال : « وتحقيق ذلك أن الوجود نفس ثبوت الماهية لا ثبوت شيء للماهية حتى يكون فرع ثبوت الماهية ، والجمهور حيث غفلوا عن هذه الدقيقة تريهم تارة يخصّصون القاعدة الكلية . . . » ( ج 1 - ط 1 - ص 9 ) . ( ح . ح )
( 12 ) . إذ تركيب الماهية والوجود ، تركيب اتحادي من الّلا متحصّل والمتحصّل . فليس للماهيّة شيئية ثبوت ، وراء الوجود ، حتى يكون ثبوت الوجود لها ثبوت شيء لشيء ، كما في الهليّة المركبة مثل : هذا الجسم ابيض . وهيهنا طريقة أخرى على اصالة الوجود واعتبارية الماهيّة . وهي انّ مثل قولك :
الانسان موجود ، بمنزلة قولك : هذا النحو من الوجود الحقيقي انسان . وثبوت شيء لشيء فرع ثبوت المثبت له ، لا فرع ثبوت الثابت . والمثبت له هو الوجود الحقيقي ، وهو ثابت سابقا على الماهية ، لكن ثبوته ذاته . وكون المحمول ، وهو الماهيّة ، لا ثبوت نفسي له ، لا باس به ، كما عرفت . وعلى اي تقدير ، لا يلزم التسلسل .