مع بطلانه وفساده إذ للخصم أن يقول : بان استحقاق العاصي دونه انما هو لتحقق سبب الاستحقاق فيه وهو مخالفته عن عمد واختيار وعدم تحققه فيه لعدم مخالفته أصلا ولو بلا اختيار
شرح
خارج عن الاختيار » وتوضيح الاستدلال :
انا إذا فرضنا شخصين قطع أحدهما بكون مائع معين خمرا ، وقطع الآخر بكون مائع معين آخر خمرا فشرباهما فاتفق مصادفة أحدهما للواقع ومخالفة الآخر له ، فاما ان يستحقا للعقاب معا أولا يستحقاه معا أو يستحقه من صادف قطعه للواقع دون الآخر أو العكس لا سبيل إلى الثاني ولا إلى الرابع واما الثالث فهو مستلزم لإناطة استحقاق العقاب بما هو خارج عن الاختيار وهو مناف لما يقتضيه العدل فتعين الأول .
وهذا الاستدلال ( مع ) اننا في غنى عنه أولا : لما تقدم من حكم الوجدان وشهادة الأدلة السمعية فان ( بطلانه وفساده ) في نفسه واضح ثانيا : ( إذ للخصم ) القائل بعدم حرمة التجري وعدم العقاب عليه ( أن يقول ) بالفرق بين استحقاق المصادف دون غيره حيث نقول :
( بان استحقاق العاصي ) المصادف قطعه للواقع العقاب ( دونه ) اي دون المتجري المخطئ قطعه للواقع ( انما هو ) اي استحقاق العاصي للعقاب دون المتجري ( لتحقق سبب الاستحقاق فيه ) اي في العاصي ( وهو مخالفته ) لقطعه ( من عمد واختيار ) فيصدق في حقه انه عامدا فعل الخطيئة ( وعدم تحققه ) اى عدم تحقق سبب استحقاق العقاب ( فيه ) أي في المتجري ( لعدم مخالفته ) للواقع ( أصلا ولو بلا اختيار ) ضرورة انعدام المعلول بانعدام العلة حيث لم يتحقق