وما ذلك إلّا لأنّ العقل يرى قبح العقاب بلا التفات ، لا بلا بيان مطلقا .
الوجه الثاني
الثاني : ما عن بعض المحقّقين ، وحاصله : إنّ قبح العقاب بلا بيان ، مصداق من مصاديق حكم العقل في باب الحسن والقبح العقليين اللذين مرجعهما إلى حسن العدل ، وقبح الظلم ، وفي المقام بعد ثبوت المولوية ، يرى العقل أنّ مخالفة ما قامت عليه الحجّة من تكليف ، ظلم للمولى ، فهو قبيح ، ومخالفة ما احتمل من التكليف ولم نعلم الحجّة عليه ليس ظلما للمولى ، فلا يستحقّ الفاعل العقاب واللوم .
وفيه أوّلا : إنّه مصادرة ، إذ المراد ب « الحجّة » :
1 - إن كان ما يصحّح العقاب على مخالفتها ، كانت القضية بشرط المحمول ، فيكون البيان هكذا : « مخالفة ما يصحّح العقاب مصحّح للعقاب » نظير : « الأرض أرض ، والسماء سماء » وهي قضية لا وجود لها عقلا ، ولا خارجا ، للازم كون المحمول غير الموضوع مفهوما ، ونفسه مصداقا ، أو مختلفا مفهوما ، ومتّحدا مصداقا .
2 - وإن كان المراد من الحجّة : العلم ، كان الدليل عين المدّعى ، هكذا :
« مخالفة ما قام عليه العلم ظلم ، لأنّ مخالفة ما قام عليه العلم ظلم » .
وفيه ثانيا : إنّ قبح الظلم - قضية عقلية ذاتية - لكن الظلم ليس سوى سلب ذي الحقّ حقّه ، فيجب إثبات الحقّ في رتبة متقدّمة ، لأنّه كالموضوع بالنسبة للمحمول فيجب أن يعلم أوّلا أنّ الحقّ ما ذا ؟