وأحب أن أطمئن الأخ الفاضل بأنّ هذا الخط الذي كتبت به نسخة الحجة من الخطوط المتداولة في القرن الخامس ، وقد رجعت إلى أستاذنا المحقق عبد السلام هارون ، وعرضت عليه صفحات مصورة من هذه النسخة ، فأقر بما لا يدع مجالا للشك أنها من خطوط القرن الخامس الهجري . وكذلك أقر هذا الزميل المحقق الأستاذ عبد الستار فراج رئيس قسم التراث بوزارة الثقافة بالكويت .
ومما يجدر ذكره أن الأستاذ الدكتور شوقى ضيف رغب في أن يقوم طالب من طلاب الدراسات العليا لتحقيق نسخة الحجة لابن خالويه للحصول على الدكتوراه تحت إشرافه وفعلا بدأ الطّالب يستعد لتسجيل هذا الموضوع في كلية الآداب - جامعة القاهرة ، ولما علم الدكتور الفاضل أنى قمت بتحقيقه ، وفرغت منه ، عدل عنه ، اكتفاء بتحقيقى .
ولا أنسى أن أذكر للناقد أن خبراء الخطوط بدار الكتب المصرية عرضوا هذا الكتاب في معرض الخطوط العربية القديمة على أنه واحد من الكتب التي تبيّن معالم الخطوط في القرن الخامس الهجري .
ولعلّى بهذا أكون قد بينت للناقد الفاضل وجهة نظري في أدلته مؤيدة بالدليل ، بعيدة عن هوى النفس ، أو عن داء التعصّب للرأي .
بقيت ملحوظات أخرى عامة ، أحب أن أوجه نظر الناقد الفاضل إليها :
( 1 ) تناقض الناقد مع نفسه : فعنوان تعقيبه حمل العبارة التالية :
( نسبة الحجة إلى ابن خالويه لا تصح ) ثم ذكر بعد ذلك في السطور الأخيرة من تعقيبه أنه ( لا يمكن أن ننفيه عنه نفيا قاطعا ) .
ومن حقي أن أسأل الناقد : هل يجوز في مجال البحث العلمي أن تنفى ثم تنفى هذا النفي ولو بدرجة ما ؟ لأن نفى النفي إثبات ، كان الأجدر أن يكون عنوان نقدك : « نسبة الحجة إلى ابن خالويه فيها نظر » أو ليست مؤكدة ، أو يتطرق إليها الشك ، أما أن تنفى هذه النسبة بلا النافية ، ثم تعود بعد ذلك لتنفى ما نفيت ، هذا أمر لا يتلاءم مع منهج البحث .
( 2 ) أثبت الناقد في السطور الأخيرة من نقده : « أن الذي تميل إليه النفس هو أن كتاب
من الدراسات القرآنية — صفحة 197
مساهمون: عبد العال سالم مكرم
ص١٩٧