مقوّمات مختلفة مغايرة لجملة تلك المقومات . و هذا لانّ الجزء الصورى اللازم لجميع الاجزاء المادية داخل فى ذلك المركب ، فلا يكون المركب هو نفس الاجزاء . فانّ البيت هو المركّب من الجدار و السقف . لا انّه نفس الجدار و السّقف .
فلئن قلت : اذا كان الجزء الصورى داخلا فى المركب ، فالتعريف بما عداه يكون تعريفا ببعض الاجزاء . و ذلك ممتنع لما بيّنا ان المعرف للشىء معرف لكل جزء منه ، قلنا : لا نسلم ، و هذا لانّ من الجائز ان يكون معرفا للمجموع من حيث هو مجموع ، و لا يكون معرفا لكل جزء منه .
اقول : حاصل الاشكال على التعريف بمجموع الاجزاء انه نفس المركب ، و على التعريف بالبعض انه يستلزم تعريف ذلك البعض لنفسه . و حاصل الجواب عن الاوّل انّه يعنى بالمجموع الاجزاء المادية دون الصورية ، و اعترف بانّ ذلك يكون بعض الاجزاء دون المجموع . و فى ضمنه اعتراف بانّ التعريف بمجموع الاجزاء لا يصح . و لما انتقل من ذلك القسم الى القسم الآخر ، و هو التعريف بالبعض ، منع استلزامه للمحال المذكور .
و قد اخطأ فى الاول . و بيان الخطأ فيه انّ التعريف بمجموع الاجزاء هو التعريف بالحدّ التامّ ، و كما يعتبر فيه الاجزاء المادّية ، اعنى الجنس و الفصل يعتبر الجزء الصّورى ايضا ، اعنى التّرتيب الطبيعى ، لانّ التعريف المشتمل على الجنس و الفصل لا على التّرتيب لا يكون حدا تاما ، و الجواب الصّحيح انّ مجموع اجزاء المركّب ليس نفس المركّب ، لانّها علل و هى معلولاتها و من العلوم بالبديهة انّ محصّل الاثنين به تحصيل واحد و به تحصيل واحد آخر ، و بضم احدهما الى الآخر لا يكون محصلا للاثنين بنفسه ، بل يكون محصلا له بجميع اجزائه المادية و الصورية .
قوله : و الرّابع و الخامس محالان ، لانّ تعريف الماهيّة بالخارج او المركب يتوقف على معرفة اختصاص ذلك المعرّف بالمهيّة ، و ذلك يتوقّف على معرفة الماهيّة . فلو عرّفنا الماهيّة بهما لزم الدّور .
و قال فى الجواب : و امّا قولى بانّ التعريف بالخارج او المركّب يتوقّف على معرفة
منطق و مباحث الفاظ ( مجموعه متون و مقالات تحقيقى ) — صفحة 156
مساهمون: مهدى محقق
ص١٥٦