فيتّحد المتعلّق والجواب عن الاوّل انّ الظّاهر في المثال المذكور إرادة تحصيل خياطة الثّوب باىّ وجه اتّفق سلّمنا لكن المتعلّق فيه مختلف فانّ الكون ليس جزء من مفهوم الخياطة بخلاف الصّلاة سلّمنا لكن نمنع كونه مطيعا والحال هذه ودعوى حصول القطع بذلك في حيّز المنع حيث لا يعلم إرادة الخياطة كيفما اتّفقت وعن الثّانى انّ مفهوم الغصب وان كان مغايرا لحقيقة الصّلاة الّا انّ الكون الّذى هو جزء بها بعض جزئيّاته إذ هو ممّا يتحقّق به فإذا أوجد المكلّف الغصب بهذا لكون صار متعلّقا للنّهى ضرورة انّ الاحكام انّما يتعلّق بالكلّيات باعتبار وجودها في ضمن الافراد فالفرد الّذى يتحقّق به الكلّى هو الّذى يتعلّق به الحكم حقيقة وهكذا يقال في جهة الصّلاة وان كان كلّيا لكنّه انّما يراد باعتبار الوجود فمتعلّق الامر في الحقيقة
شرح
شوند تا آنكه لازم آيد كه متعلّق امر ونهى يك چيز باشد والجواب عن الاوّل انّ الظاهر في المثال المذكور تا وعن الثّانى جواب از دليل اوّل ايشان اينست كه ظاهر در مثال مذكور اينست كه مولى از امر به دوختن جامه اراده نموده تحصيل دوختن جامه را به هر نحوى كه اتّفاق افتد هرچند در مكان منهىّ عنه اتّفاق افتد ومتضمّن فعل حرامى باشد واز اين جهت عقلاء اين غلام را بسبب دوختن جامه در اين مكان ممتثل مىشمارند بخلاف صلاة كه مقصود تحصيل اوست بر وجهي كه متضمّن فعل حرام نباشد وحاصل اينكه اين مثال از محلّ نزاع خارجست چه درين مثال قرينه « 1 » ظاهرة هست بر عموم امر ومحل نزاع جائى است كه قرينه نباشد بر اراده مأمور به به هر نحوى كه اتّفاق افتد پس اين مثال از محل نزاع خارجست وبر تقدير تسليم كه درين مثال قرينه ظاهره بر اراده فعل مأمور به كيف ما اتّفق نباشد مىكوييم كه اين مثال از جهة ديكر از محل نزاع خارجست چه محل نزاع صورتيست كه متعلّق امر ونهى يك چيز باشد ودر اينجا چنين نيست زيراكه متعلّق امر دوختن جامة است ومتعلّق نهى بودن در مكان منهىّ عنه است وبس وبودن در مكان جزو از دوختن جامه نيست تا آنكه لازم آيد كه مأمور به نيز بوده باشد بخلاف نماز كه بودن در مكان جزو از مفهوم اوست چه معتبر است در أو قيام وقعود كه ايشان عبارت از بودن خاصّيند وبر تقدير تسليم كه بودن در مكان جزو از دوختن جامه باشد ومتعلّق امر ونهى هر دو شود مىكوييم قبول نداريم كه ان غلام بسبب دوختن جامه در اين مكان مطيع وممتثل باشد مانند نماز در مكان غصبى ودعواي حصول جزم بتحقّق أطاعت أو ممنوعست هركاه معلوم نه باشد كه مراد مولى دوختن جامه است كيف ما اتّفق وعن الثّانى انّ مفهوم الغصب وان كان مغاير الحقيقة الصّلاة الّا انّ الكون الّذى وجواب از دليل ثاني ايشان اينست كه مفهوم غصب اكرچه مغاير است يا حقيقة نماز ليكن بودن در مكان كه جزو از حقيقت نماز است جزئي از جزئيات غصب است زيراكه غصب در ضمن أو متحقّق مىشود پس هركاه
هامش
( 1 ) چه معلوم است كه مراد مولى جامه دوخته است كه بپوشد وديكر چيزى منظور أو نيست