وقد استحسن ما ذكره غير واحدٍ ممّن تأخّر عنه : منهم السيّد المحدّث الجزائري في أوائل شرح التهذيب على ما حكي عنه . . . وممّن وافقهما على ذلك في الجملة : المحدّث البحراني في مقدّمات الحدائق . . . وممّا يشير إلى ما ذكرنا من قبل هؤلاء ما ذكره السيّد الصّدر في شرح الوافية في جملة كلامٍ له » « 1 » .
لكنّ صاحب الكفاية يرى أنّ النسبة كاذبة ، وأنّ الخلاف منهم ليس في كبرى حجّيّة الدليل العقلي وإنّما في الصغرى « 2 » .
وهذا ما نصَّ عليه المحدّث النوري أيضاً ، فقد قال في جملة كلام له طويل : « إنّ ما نُسب إلى أصحابنا الأخباريّين من إنكارهم حجّيّة القطع الحاصل من العقل ، خلاف ما يظهر من كلماتهم . وقد اشتهرت هذه النسبة في عصرنا بين طبقات أهل العلم ، والأصل في هذا الاشتهار كلام الشيخ الأعظم الأنصاري . . . ولكنّه معذور ، لأنّه لم يكن عنده كتاب الفوائد ، وإنّما نقله عن حاشية فخر المحقّقين محمّد تقي الأصفهاني على المعالم ، وكذا ما نقله عن السيّد الجزائري كما لا يخفى على من راجعهما » « 3 » .
وقد استدلّوا بطوائف ثلاث من الروايات ، فصّلناها في كتابنا ( القطع ) ، ولذا نحيل البحث إلى المصدر المذكور « 4 » .
أمّا الأصوليّون فإنّهم يكتفون في أصول الدين وسائر الاعتقادات بحصول الاطمئنان والقطع ولو من الروايات والأخبار ولا يشترطون قيام الدليل العقلي ، إلّا أنّهم يعتبرون في الوقت نفسه الدليل الكلامي طريقاً مثبتاً لأصول
هامش
( 1 ) فرائد الأصول : ج 1 ص 54 - 55 .
( 2 ) كفاية الأصول : ص 270 .
( 3 ) مستدرك الوسائل : ج 9 ص 303 - 318 .
( 4 ) القطع ، دراسة في حجّيته وأقسامه وأحكامه ، تقريراً لأبحاث المرجع الديني السيّد كمال الحيدري ، بقلم : محمود نعمة الجيّاشي : ص 405 .