سواه ، أو ذكر اللّه وينوي سواه ، أو نوى اللّه وذكر سواه ، فالإهلال لغير اللّه يعم كلّ هذه الموارد وأشباهها .
وشرط إيجابي رئيسي هو ذكر اسم اللّه على الذبيحة ، ذكرا بكلا القال والحال ، فالنسيان أو الجهل مغفوران لأنهما ليسا من الفسق مهما كانا عن تقصير ، فسقا في أصل التقصير دون ترك الذكر ، والنص يعلل التحريم ب « إنه لفسق » فقد انتقشت كلمة
« لا إِلهَ إِلَّا اللَّهُ »
في الذبائح والمنحورات ، وجانب السلب أقوى مهما كان الأصل جانب الإيجاب ، ولكن السلب قدر ما هو أقوى فالإيجاب على غراره أقوى ، وحرمة ونحاسة ونجاسة ما أهل به لغير اللّه أشد مما لم يذكر عليه اسم اللّه ولا سواه .
أَ وَمَنْ كانَ مَيْتاً فَأَحْيَيْناهُ وَجَعَلْنا لَهُ نُوراً يَمْشِي بِهِ فِي النَّاسِ كَمَنْ مَثَلُهُ فِي الظُّلُماتِ لَيْسَ بِخارِجٍ مِنْها كَذلِكَ زُيِّنَ لِلْكافِرِينَ ما كانُوا يَعْمَلُونَ ( 122 )
:
« ميتا » علّها مخففة عن « ميّت » وكما استعملتا في معنى واحد :
« سقناه لبلد ميت - بلدة ميتا » و « الميتة » هي مؤنثها ، خففت في حالتيها عن ثقلها .
أم هي مصدر يعني طليق الموت في كلّ حقوله الفطرية والعقلية ؟
ولكنه لا يناسب أدب اللفظ ولا المعنى ، ف « فعل قياس مصدر المعدى من ذي ثلاثة كعد عدا » ثم طليق الموت لا يناسب إلّا من مثله في الظلمات أن أصبح طليق الموت ! .
وهنا قرن بين أهل النور والظلمات ، تفضيلا لأهل النور : أن « كان ميتا » ليست له حياة إيمانية ، ولكنه كان يعيش حياة فطرية وعقلية ، تحرّيا عن حياة الإيمان « فأحييناه » بها أن وفقناه للإيمان بما سعى وتحرّى
« وَجَعَلْنا لَهُ نُوراً يَمْشِي بِهِ فِي النَّاسِ »
وهو نور الإيمان الحاصلة على ضوءه بأعمال