إسحاق » لم يذكره الشيخ في « م » وإن ذكره في « قر » . وبأنّه ليس لنا يحيى بن قاسم يكون من « لم » ، وبأنّ ما ذكره عن « كش » مخالف للواقع سواء أريد به ما قبل العلّامة أو ما بعده بل قيل ظنّي أنّ قوله : « كوفيّ ثقة قليل الحديث » سهو ؛ لعدم ذكره في كتب الرجال بتلك الصفات ولعلّه مصحف يحيى بن هاشم المذكور في « جش » ، فإنّه قال : يحيى بن هاشم ، كوفي قليل الحديث ، ثقة ، فلفظ « كش » أيضا مصحف « جش » ، ولعلّ هذا التصحيف وقع في نسخة « جش » التي كانت عنده وكانت عنده نسخة « صه » أيضا ، ولكن من غير تصحيف ، فلذلك ذكر أيضا بعد ذلك يحيى بن هاشم ، كوفي ، قليل الحديث ، ثقة وهو عين ما في « صه » وكيف كان الظاهر أنّه سهو منه « 1 » انتهى .
وعلى هذا فليس لكلامه وجه صحّة أصلا ، ولا ريب أنّه بعيد عن جهة النقل فإنّه رجم بالغيب وجرأة بلا ريب .
البحث الثاني : في بيان ما ذكر في ترجمة يحيى بن القاسم الأسدي وما قيل في حقّه من أمارات القدح والمدح ، واختيار ما هو أظهر من الأمارات والشواهد المذكورة في كتبهم أو المفهومة من كلماتهم .
فلنقدّم ما ذكروا في مقام القدح فنقول : إنّه يظهر من تتبّع كلماتهم والتدبّر في إطلاقاتهم أنّه واقفيّ ، كما عن بعض ، أو ناووسيّ كما عن الآخر ، أو مختلط كما عن الثالث .
أمّا ما ذكر في وجه الأوّل فهو جملة من الأخبار :
منها : ما مرّ عن « كش » من الخبرين الأوّلين « 2 » . وجه الدلالة في أوّلهما أنّ المراد
هامش
( 1 ) انظر الرسائل الرجاليّة للشفتي : 133 - 135 .
( 2 ) انظر اختيار معرفة الرجال 2 : 772 - 773 / 901 و 902 .