ويظهر منه أنَّه من الرواة المعروفين .
[ 797 ] خَالِدُ بن حَمّاد القَلَانِسِيّ ، الكُوفِيّ :
من أصحاب الصادق ، والكاظم ( عليهما السّلام ) النجاشي مولى ثقة ، كذا في رجال ابن داود « 1 » .
وأورد عليه السيدان في النقد والتلخيص ؛ لعدم وجوده في رجال الشيخ والنجاشي ، وأنّه اشتبه عليه بابن ماد الذي يأتي « 2 » ، وزاد أبو علي ، فقال : والصواب ابن ماد ، وابن حمّاد لا ذكر له أصلًا « 3 » .
قلت : كَثْرة اختلاف نسخ رجال الشيخ بالزيادة والنقيصة تمنع عن الحكم بالسهو ، وأمَّا عدم الذكر ، ففي التهذيب ، في باب حدود الزنا ، بإسناده عن أحمد بن محمّد ، عن محمّد بن خالد ، عن خالد بن حمّاد ، عن أبي عبد الله ( عليه السّلام ) قال : جاءت امرأة « 4 » . الخبر .
هامش
« 1 » رجال ابن داود : 87 / 547 .
« 2 » نقد الرجال : 122 ، وتلخيص المقال ( الوسيط ) : 80 .
« 3 » منتهى المقال : 127 .
« 4 » تهذيب الأحكام 10 : 11 / 24 ، والرواية رواها الكليني ( قدّس سرّه ) في الكافي 7 : 188 / 3 ، وفي سندها ( خلف بن حماد ) بدلًا عن ( خالد بن حماد ) ، وهنا ينبغي الإشارة إلى أمور وهي :
1 - إنّ خالد بن حماد لا وجود له لا في كتب الرجال ولا الحديث أيضاً إلَّا في المورد المذكور من التهذيب ، وقد علمت أنّه في الكافي روى عن خلف بن حماد لا خالد بن حماد .
2 - مع استبعاد صحة الاسم في سند التهذيب بكون اعتراض الشيخ أبي علي الحائري ( قدّس سرّه ) في عدم الذكر صحيحاً .
3 - ظاهر سند الكافي أنّ خلف بن حماد من أصحاب الإمام الصادق ( عليه السّلام ) وإنْ لم يرو عنه ( عليه السّلام ) إلَّا في هذا المورد من الكافي ، وأكثر ما رواه عن الإمام الكاظم ( عليه السّلام ) وعن أصحاب الإمام الصادق ( عليه السّلام ) .
4 - إنّ الشيخ لم يذكر أيّاً منهما في رجاله ! ! 5 - إنّ ابن داود ( قدّس سرّه ) ذكر خالد بن حماد القلانسي ونسب توثيقه إلى النجاشي : 87 / 547 ثم ذكر بعد فاصل قليل وبنفس الصفحة : 87 / 556 خالد بن مادّ القلانسي ووثقه ولم ينسب التوثيق للنجاشي ، وقد علمت أن النجاشي ذكر ابن مادّ دون ابن حماد ، وهذا ما يؤكد وقوع الاشتباه في كلام ابن داود وصحة الاعتراض الموجه إليه ، فلاحظ .