إنّ للتساؤل المطروح علاقة ببحث متقدّم هو « تبعية الدلالة الالتزامية للمطابقية » ، حيث ذكرنا هناك أنّ في المسألة رأيين ( 1 ) . الأوّل : القول بالتبعية ، وهو مختار السيّد الشهيد ( قدس سره ) . الثاني : القول بعدم التبعية ، وهو مختار الميرزا النائيني ( قدس سره ) ( 2 ) . فإن بنينا - كما هو الصحيح - على تبعية الدلالة الالتزامية في الحجّية للدلالة المطابقية ، فإنّه يعني سقوط المدلول الالتزامي عن الحجّية عند سقوط المطابقي ، وبسقوطه لا يبقى ما يدلّ على وجود الملاك ، وإذا انتفى الملاك فلا قضاء على مَن كان عاجزاً عن أداء الصلاة في وقتها . وإن بنينا على عدم التبعية ، فإنّه يعني وجود الدالّ على الملاك وهو المدلول الالتزامي رغم سقوط المطابقي ؛ لعدم التبعية بين المدلولين حسب الفرض . ولكن حيث إنّنا اخترنا القول الأوّل فلا قضاء على المكلّف عند سقوط المدلول المطابقي ، وعليه فلابدّ لإثبات القضاء من دليل جديد .