و ( ان كان ) الحدّ ليس هو المحدود ، « فحىّ ناطق ميّت » « 1 » ليس هو الانسان . فان قالوا : « حىّ ناطق ميّت » انّما هو يقال على الحدّ ( و ) ليس هو الحدّ ، قلنا : فقد فسد ان يكون حدّ الانسان انّه « حىّ ناطق ميّت » « 2 » لانّ « انّه حىّ ناطق ميّت » هو المحدود . فالصّحيح انّما هو انّ القول « حىّ « 3 » ناطق ميّت » ( حدّه ) . و اذا كانت حدود الاعيان « اقوالا » ، فالشّيء فى نفسه لا حدّ له مع ارتفاع « القول » عليه ، فيصير المتكلم لا يعلم فرقا ما « 4 » بين الانسان و البهيمة ، و هذا فساد .

يقال لهم : حدّثونا اذا قلتم : « الانسان حىّ ناطق ميّت » ، و الانسان عندكم قد يقع على « التّمثال » ، و على « انسان العين » ، أ فليس قد كذبتم ؟ فاذا قالوا : انّا اذا قلنا « الانسان حىّ ناطق ميّت » فانّما نعنى هذا الانسان الذى ليس تمثالا ، و لا انسان عين ، قلنا فقد احتجتم مع التّحديد الى ان تخبروا بمقصودكم ما هو ، و الى قصدنا ، بالمعنى ، انسانا « 5 » دون انسان . فقد صار الحدّ من الاستعجام عن الايفاء « 6 » عن مقصوده ، و الحاجة الى الاخبار عن مقصوده ، ما هو بمنزلة الاسم ، لانّا اذا قلنا « الانسان » و كان المعنى قصدنا « 7 » الى « الحىّ النّاطق الميّت » ، فلا حاجة بنا الى تحديده . لانّ قصدنا اليه قد اغنى عن ذلك . و انّما احتجنا الى تحديده ، لنقدّم مقام