شرح
وكيف كان ، فهل المراد بكلمه « التعريض » هو ما يقع في مقابل الدلالة الصريحة أو الظاهرة العرفية ، بحيث كان المراد هو اللفظ الدالّ على القذف ، لكن لا بالدلالة المعتبرة فيه بل بالدلالة التعريضيّة التي هي قسم من الكناية ، أو أنّ المراد بهذه الكلمة ما لا يرتبط بذلك ، بل المراد بها هو الإظهار والتعرّض لما يكرهه المواجه ؟
الظاهر هو الوجه الثاني ؛ لعدم كون كثير من الأمثلة دالّاً على القذف ولو بالدلالة التعريضيّة ، فإنّ قوله : يا ولد الحيض مثلًا لا يستشمّ منه رائحة القذف أصلًا ، وكذا يا شارب الخمر وأمثال ذلك ، مضافاً إلى أنّ التخصيص بالمواجه بمعنى المخاطب ظاهر في خصوصيّة الخطاب والمواجهة ، مع أنّه في القذف لا خصوصيّة للمخاطب أصلًا ، بل الملاك هي النسبة إلى المنسوب إليه ، سواء كان حاضراً أم غائباً ، كما عرفت في مثل يا بن الزانية ونحوه .
وكيف كان ، فالضابط في المقام هو التعريض الذي لم يفد القذف لا في عرفه ولغته ، ولا في عرف المخاطب إذا قاله له على وفق عرفه .
والدليل على ثبوت التعزير - بعد عدم ثبوت حدّ القذف ؛ لعدم تحقّق ما اعتبر فيه - أنّه إيذاء وهتك وإهانة بالإضافة إلى المؤمن ، وقد وردت روايات دالّة على ثبوت التعزير في مطلق السبّ والهجاء ، وروايات أخرى دالّة على ثبوته في جملة من الأمثلة المذكورة في المتن .
فمن القسم الثاني ما ورد فيما إذا قال لزوجته : ما وجدتك عذراء ، مثل رواية أبي بصير ، عن أبي عبداللَّه عليه السلام قال في رجل قال لامرأته : لم أجدك عذراء ، قال :
يضرب ، قلت : فإن عاد ؟ قال : يضرب ، فإنّه يوشك أن ينتهي « 1 » . ورواه الكليني
هامش
( 1 ) - وسائل الشيعة 22 : 437 ، كتاب اللعان ، الباب 17 ، الحديث 2 .