كلام المحقّق العراقي رحمه الله في ذلك ونقده
فذهب المحقّق العراقي رحمه الله إلى أنّه لا فرق فيما يوجب استحقاق العقاب بين التجرّي والعصيان ، فإنّ تمام المناط في ذلك إنّما هو عنوان « الطغيان » المنطبق على الإقدام على ما اعتقد كونه مبغوضاً للمولى ومعصية له الأعمّ من المصادف وغيره ، بلا خصوصيّة في ذلك لعنوان العصيان موجبة لاستحقاق عقاب زائد « 1 » .
وفيه : أنّه خلاف ما يشهد به الوجدان ، ضرورة أنّه لا يمكن القول باشتراك من شرب خمراً ومن شرب ماءً باعتقاد كونه خمراً في استحقاق العقوبة من دون أن يتفاوت عقوبتهما حتّى بالشدّة والضعف .
ما أفاده صاحب الفصول رحمه الله ونقده
وذهب صاحب الفصول - على ما نقل عنه - إلى تداخل العقوبتين في المعصية الواقعيّة « 2 » .
وناقش فيه الشيخ الأعظم الأنصاري رحمه الله بأنّه إن أراد من التداخل وحدة العقوبة فلا وجه له بعد الالتزام بتحقّق مناطين مستقلّين لها ، وإن أراد أنّ للعاصي عقاباً زائداً على عقاب المتجرّي فهذا لا يسمّى تداخلًا ، بل يكون من قبيل ارتكاب معصيتين بالإتيان بعمل جامع لعنوانين محرّمين « 3 » يترتّب على كلّ منهما استحقاق عقوبة مستقلّة « 4 » .
هامش
( 1 ) نهاية الأفكار 3 : 31 .
( 2 ) الفصول الغرويّة : 87 .
( 3 ) كالإفطار بشرب الخمر ونحوه في شهر رمضان ، فإنّه محرّم من وجهين كما هو واضح . م ح - ى .
( 4 ) فرائد الأصول 1 : 45 .