شرح
يمكن أن يكون هو الوارث لا المفقود وعلى هذا هو يدل على خلاف المطلوب .
ولذلك قال الشهيد الثاني « 1 » : انه لا دليل لهذا القول سوى أصول كاصالة بقاء الحياة واصالة عدم الانتقال إلى الوارث واصالة عصمة مال الغير عن التصرف حتى يثبت المبيح .
ومن الواضح ان شيئا من تلكم لا يقاوم الموثقين المتقدمين .
الثالثة : ما دل على أنه يتربص به عشر سنين وقد استدل به لكل من القول الثالث والرابع وهو خبر علي بن مهزيار عن أبي جعفر الثاني ( ع ) « 2 » : عن دار كانت لامرأة وكان لها ابن وابنة فغاب الابن في البحر وماتت المرأة فادعت ابنتها ان أمها كانت صيرت هذه الدار لها وباعت أشقاصا منها وبقيت في الدار قطعة إلى حنب دار رجل من أصحابنا وهو يكره ان يشتريها لغيبة الابن وما يتخوف ان لا يحل شراءها وليس يعرف للابن خبر .
وقال لي : ومنذ كم غاب ؟ قلت : منذ سنين كثيرة قال ( ع ) :
ينتظر به غيبة عشر سنين ثم يشتري فقلت : إذا انتظر بها غيبة عشر سنين يحل شرائها ؟ قال ( ع ) : نعم .
هامش
( 1 ) مسالك الأفهام ج 13 ص 57 ، قوله : وهذا القول لا دليل عليه من جهة النصّ صريحا . .
( 2 ) وسائل الشيعة ج 26 ص 299 ح 33036 / الكافي ج 7 ص 154 ح 6 .