غيره نادراً ، فقد يخطر بالبال وقوع تعليق في السند بحذف « محمّد بن يحيى » عن صدره ، لكنّه خارج عن منهج المصنّف 1 ؛ إذ كان دأبه ذكر أوّل السند المعلّق في السند المعلّق عليه ، فلا ينفع الالتزام بالتعليق في حلّ غرابة السند .
تنبيه سيّدنا دام ظلّه على غرابة السند مع بيان إشكال آخر
هذا ، وقد تنبّه « 1 » لغرابة السند في المطبوعة سيّدنا « دام ظلّه » فعلّق عليه قائلًا : « لم أجد رواية الكليني عن محمّد بن الحسين في مورد ، وفي بعض النسخ : محمّد بن الحسن عن محمّد بن الحسين ، وهو الظاهر بل المقطوع ، ومحمّد بن الحسن هو الصفّار ومحمّد بن الحسين هو ابن أبي الخطّاب ، وقد روى هذا الخبر في بصائر الدرجات : الجزء 4 ، الباب 6 ، الحديث 1 [ 193 / 1 ] عن محمّد بن الحسين ، عن محمّد بن سنان . . . ورواية الصفّار عن ابن أبي الخطّاب وروايته عن محمّد بن سنان شائع ذائع » انتهى .
لكن يبقى في السند إشكال آخر أشار إليه سيّدنا « دام ظلّه » أيضاً بالقول :
أنّ الكليني لا يروي عن الصفّار مباشرةً ، بل يروي عنه بتوسّط محمّد بن
كلام حول محمد بن الحسن الوارد في السند وعدم كونه الصفّار
يحيى أو أحمد بن محمّد أو كليهما ، وأمّا محمّد بن الحسن - شيخ الكليني الذي يروي عن سهل بن زياد كثيراً وعن عبد اللّه بن الحسن العلوي قليلًا وعن
هامش
( 1 ) - أشار في تجريد أسانيد الكافي 1 : 354 / 9 أيضاً إلى ذلك بالقول : « لو كان محمّد بن الحسن عن محمّد بن الحسين - عكس هذا - لكان أقرب » .