الوطن ، وليس لنا ان نقول بأن المساويين لثالث متساويان إلا إذا كانا من خشب « 1 » .
ثالثا - لو كان الكل هو سبب الأسباب للزم ان لا يكون هناك قوة واعية تنشىء وتنظم ، إذ لا شيء في الوجود إلا كتل من المادة لا حول لها ولا قوة ، مع أن الكاتب قال في صفحة 96 ما نصه بالحرف الواحد :
« ان حقيقة الحياة غير معروفة . انها حركة دبت في المادة . حركة واعية هادفة حرة . ولعلها مادة . ولعلها أي شيء . ولكنها ليست الجثة على كل حال » .
أليس هذا اعترافا صريحا بأن وراء المادة « الجثة » قوة مدركة « واعية » و « هادفة » تعمل لغاية حكيمة و « حرة » مختارة ؟ ! ثم ألا يتنافى هذا مع قوله في صفحة 111 : « اللّه في العقل الحديث معناه الطاقة الخام التي في داخلنا » ؟ ! وهكذا ناقض الكاتب نفسه بنفسه .
وقال في صفحة 100 : كان اسمه في فلسفة شوبنهور الإرادة ، وفي فلسفة نيتشه كان اسمه المطلق ، وفي فلسفة ماركس كان اسمه المادة ، وفي فلسفة برجسون كان اسمه الطاقة الحية ، وفي الأديان كان اسمه اللّه ، وكثرت أمامي الأسماء ، وكثرت الأصابع التي تشير ، واتفقت كلها على رغم اختلاف ألوانها على أن هناك شيئا داخل الخباء يحرك الخيوط .
أجل يا أستاذ ، ان في الخفاء حقيقة محركة لا ينكرها حتى شوبنهور وماركس ونيتشه الذي قال على لسان زرادشت : « ان اللّه قد مات » .
اعترف هؤلاء وغيرهم بأن في الخفاء قوة فاعلة ، حيث لم يجدوا وسيلة إلى الانكار ، وأشاروا إليها بعبارات شتى ، وان دل هذا على شيء فإنما يدل على أن تلك القوة لا يمكن معرفتها بالكنه والحقيقة ، بل بآثارها وأفعالها .
هامش
( 1 ) ذكرت هذا النقض في كتاب « الإسلام مع الحياة » وهو من جملة النقوض التي أوردتها على الكاتب .