إسناده - في الواقع - إلى التصرّفات ، فإسناده إلى البيع إسناد إلى غير ما هو له ، وسواء حمل الحل على الوضعي أو التكليفي تثبت صحة البيع أما على الأول فبالدلالة المطابقيّة ، وأمّا على الثاني فبالدلالة الالتزاميّة العرفيّة بأحد التقريبات الثلاثة الماضية .
أمّا إذا افترضنا استعمال الحلّ في مورد الحلّ الوضعيّ حقيقة ، فهذا الوجه يصبح دليلا مستقلّا على المدّعى ، حيث يقال : إنّ الحلّ هنا مستند بظاهره إلى ذات البيع ، فهو حلّ وضعيّ بمعنى إمضاء البيع وصحّته .
ويرى السيّد الخوئيّ رحمه اللّه أنّ حمل الحلّ في المقام على الحلّ الوضعي لا يستلزم المجاز وذلك بدعوى أنّ الحلّ في الآية الشريفة يكون بمعنى الإرسال وإطلاق السراح وإرخاء العنان في مقابل الشدّ والعقد . وهذا نسبته إلى الحلّ التكليفيّ والحلّ الوضعيّ على حدّ سواء ، وفي كلّ مورد يحمل على ما يناسبه ، فإذا اسند إلى أفعال المكلفين أو الموضوعات الخارجيّة أعطى معنى الحلّ التكليفيّ ، وإذا اسند إلى الاعتبارات العرفيّة أعطى معنى الحلّ الوضعيّ والإمضاء « 1 » .
وذكر المحقّق الأصفهانيّ رحمه اللّه : أنّ حمل الحلّ في المقام على معنى الحلّ في مقابل الشدّ غير صحيح ، لأنّ الحلّ في مقابل الشدّ يتعدّى بنفسه إلى ما يحلّ ، ولا مجال لتعديته إليه بتحويله إلى باب الإفعال ، والموجود في الآية الكريمة هو صيغة « أحلّ » أي من باب الإفعال ، فالمفروض أن يحمل الحل على ما يشتقّ من الحلول بمعنى القرار فإنّه يتعدّى إلى ما يحلّ بأدوات التعدية ، فيقال مثلا : أحلّه
هامش
( 1 ) المحاضرات 2 : 48 و 49 ، ومصباح الفقاهة 2 : 94 .