ذريعة الاستغناء في تحقيق مسآلة الغناء — صفحة 116

كالغناء وضرب الأوتار » ( 1 ) فيستفاد منه كونه من آلات اللهو . ولكن هذا يتمّ لو جعلنا الملاهي جمعا للملهاة بكسر الميم أي آلة اللهو ، وأمّا لو جعلناه جمعا للملهى بفتحها مصدرا ميميا بمعنى اللهو أو الملهي بضمها اسم فاعل من ألهى ، فلا دلالة على ما ذكر . ويؤيّده : أنّ ضرب الأوتار ليس من آلات اللهو ، لأنه فعل الملهي لا آلته ، وإنّما الآلة هي نفس الأوتار فالتمثيل به وبالغناء مناسب للفعل أو الفاعل لا الآلة فتدبّر . وخامسة : بأنّ المراد باللهو ، إن كان مطلق اللعب فلا قائل بحرمته سوى محمد بن إدريس الحلَّي في ( السرائر ) حيث قال - في كتاب الشهادات - : وقول شيخنا في ( نهايته ) : وتقبل شهادة من يلعب بالحمام ( 2 ) غير واضح ، لأنه سمّاه لاعبا ، واللعب بجميع الأشياء قبيح ، فقد صار فاسقا بلعبه ، فكيف تقبل شهادته ؟ وإنّما أورد لفظ الحديث إيرادا لا اعتقادا ( 3 ) انتهى . ونفى عنه البعد سيّد فقهائنا المتأخرين في ( الرياض ) . لولا شذوذه بحيث كاد أن يكون مخالفا للإجماع ( 4 ) بل الظاهر : أنّ هذا القول مخالف للسيرة الفعلية المستمرّة بين المسلمين من الأوائل والأواخر ، ولم نقف فيهم من خواصّهم وعوامهم على من أنكر على اللاعب بغير الآلات المعهودة المحرّمة . و « حينئذ » فتكون الرواية من أخبار الآحاد الشاذّة ، فلا تكون حجّة ، لما تقرّر في محلَّه من أنّ العمل بها من شرائطها ( 5 ) أن لا تكون كذلك .