وبالعودة إلى ما كنا قد تحدثنا عنه في البدء ، فقد ذكرنا بأن العلامة المحقق اعتبر أنه " ليس ثمة دليل ملموس يدل على أن نوحا صلوات الله وسلامه عليه كان يعلم بكفر ولده ، فلعله كان قد أخفى كفره عن أبيه ، فكان من الطبيعي أن يتوقع عليه السلام نجاة ذلك الولد الذي كان مؤمنا في ظاهر الأمر ، وذلك لأنه مشمول للوعد الإلهي . . " ( 1 ) . وقد كشف " الكاتب " عن أنه أصيب بالدهشة من كلام العلامة المحقق ، لأنه اعتبر أن ما قاله العلامة المحقق هو نفس رأي صاحب " من وحي القرآن " بحذافيره على حد تعبيره . غريب أمر هذا " الكاتب " كيف يجعل من يقول بأن نوحا ( ع ) كان لا يعلم بكفر ولده الذي أبطن الكفر ، هو نفس رأي من يقول بأن نوحا ( ع ) كان يعلم بكفر ولده ، بل وجعله هذا القول كذلك " بحذافيره " .

قد مرّ أن " الكاتب " وبعد اطلاعه على ما ذكره العلامة المحقق قد أصيب الدهشة وأخذه العجب والاستغراب . وهذه الحالة التي أصيب بها كشف عنها مرة أخرى بعد أن فعل ما فعل بنصوص العلماء ، حيث عاد وقال : " لا غرابة في المقولة الثانية والثالثة على الإطلاق . . بل أنتم أنفسكم قد ذهبتم إليها اضطرارا في نفس كتاب " خلفيات " ، وفي نفس الصفحة التي تعترضون فيها على " السيد " . . وهذا من العجائب والغرائب في عالم النقد " ( 2 ) .