فيقول : الضريع بدل ضريع ، والقرآن لا يختار إلّا الأفصح .
ومعه يتّضح أنَّ التنكير دليلٌ على عدم إرادة النبات ، وبحسب القياس المنطقي الاستثنائي بأن يُقال : لو كان هو النبات لدخلت الألف واللام ، ولكنّها لم تدخل ، إذن ليس المراد النبات .
إلَّا أنَّنا لو تنزّلنا وقلنا : إنَّ المتعيّن من المعاني للضريع هو ما أفاده المشهور ، فحينئذٍ تتنقّح لدينا عدّة أُطروحات في سبب ترك الألف واللام .
الأُطروحة الأُولى : أنَّه جرّده عن الألف واللام احتقاراً للضريع .
الأُطروحة الثانية : أنَّه جرّده عن الألف واللام للتهويل وإعطاء الأهمّيّة للضريع ؛ لصعوبة أكله ، ولو دخل الألف واللام كان بمنزلة العهد إلى ضريعٍ معيّنٍ ، فاحتاج السياق إلى ترك الألف واللام من هذه الناحية .
الأُطروحة الثالثة : أنَّه ترك الألف واللام إشعاراً بقلّته ، ولو دخل الألف واللام لناسب القلّة والكثرة معاً ، فاحترز عن دخولها ، كما أنَّ دخول ( من ) التبعيضيّة لَيْسَ لَهُمْ طَعَامٌ إِلَّا مِنْ ضَرِيعٍ تزيد في دلالته على القلّة .
وفائدة الإشارة إلى القلّة هو بيان كونها من جملة وسائل تعذيب الإنسان ، فالذي ليس له رزقٌ يكفيه أن يكون ذلك تعذيباً له بطبيعة الحال .
الأُطروحة الرابعة : أنَّ السياق لا يناسب دخول الألف واللام ؛ إذ لو قال : ( ليس له طعامٌ إلّا من الضريع ) لاختلّ السياق القرآني ، وينبغي أن يكون ذلك واضحاً من الناحية الذوقيّة والأدبيّة .
كما أنَّه تحسن الإشارة إلى أنَّنا أشرنا إلى أُطروحتين في الآيات السابقة :
الأُولى : أنَّ مضامينها إنَّما تتحقّق في الآخرة ، كما عليه المشهور .
الثانية : أنَّ مضامينها تتحقّق في الدنيا ، وهو أمرٌ معقولٌ في نفسه .
منة المنان في الدفاع عن القرآن — صفحة 21
مساهمون: السيد محمد الصدر
ص٢١