وقد اشتبه فيه تلك الاشتباهات ، والنجاشي عنونه وعنون جدّه « محمّد بن سليمان أبا طاهر » الأوّل ، وابن ابنه « محمّد بن عبيد اللّه أبا طاهر » الثاني ، ولم يرد عليه فيهم شيء ممّا ورد على الشيخ . نعم ، أرّخ وفاة جدّه بسنة 301 ، مع أنّ المفهوم من الرسالة كونه في سنة 300 .
وكذا اشتباهات حصلت للشيخ من متابعة « ابن النديم » في « الجعابي » و « الميثمي » و « اليقطيني » لم تحصل له ، بل لم يعتمد على كتابه لما تفطّن لعدم تحقيقه ، فمع أخذ فهرست الشيخ عنه بتصريحه « عليّ بن إبراهيم بن يعلى » و « محمّد بن الحسن العطّار » و « ثابت الضرير » و « أبا سلمة البصري » لم يعنونهم النجاشي رأسا ، مع كون موضوع كتابه متّحدا مع كتاب الشيخ ، وشأن المتأخّر الازدياد على المتقدّم ، فلا بدّ أنّه لم يعتمد عليه ، ولم أقف على أخذه منه سوى رجل واحد « بندار بن محمّد » .
وكذلك زلّات الشيخ في الأخذ من نسخة الكشّي الّتي عرفت لم تحصل للنجاشي ، حتّى أنّه في ما له ربط بموضوع كتابه لم ينقل منه إلّا ما له ربط ، فعنون الكشّي « أبا يحيى الجرجاني » وذكر حديثا في هجوم محمّد بن طاهر عليه مشتملا على ما لا يفهم منه محصّل ، وتبعه الفهرست في نقله ، والنجاشي اقتصر في النقل منه على قوله : إنّه من أجلّة الحديث وما صنّف .
ولم أقف على أخذه من الشيخ إلّا في رجل واحد « أحمد بن عبيد اللّه بن يحيى بن خاقان » عنونه وقال : « ذكره أصحابنا في المصنّفين وأنّ له كتابا في وصف العسكري عليه السّلام ولم أره » فإنّه أشار إلى عنوان الفهرست له ، وقوله : « له مجلس يصف العسكري عليه السّلام فيه » ولم يتفطّن لمراد الشيخ ، فإنّ مراده حديث رواه الكليني « 1 » والصدوق « 2 » والمفيد « 3 » في وصف أحمد بن عبيد اللّه بن يحيى بن خاقان له عليه السّلام مع كونه ناصبيّا .
هامش
( 1 ) الكافي : 1 / 503 .
( 2 ) إرشاد المفيد : 338 .
( 3 ) إكمال الدين : 40 .