وبالجملة ؛ فلم نقف على ما يزيح الإشكال تحقيقا ، فلا محمل لما صدر من الشيخ رحمه اللّه إلّا العدول عمّا ذكره أوّلا ، أو سهو القلم الذي يعذر فيه من لم يكن معصوما .
وربّما نقل « 1 » عن النقد في ترجمة القاسم بن محمّد الجوهري حلّ جيّد للإشكال ، ولم أقف في النقد في ترجمة القاسم بن محمّد الجوهري « 2 » منه على
هامش
- عقد هذا الباب مختصا بهما .
لكنه لا بأس به ، بل هو أنفع لإفادته كثرة الطرق وزيادتها ، ولا إشكال في رجحانه ؛ إذ ربّما تكون الرواية بواسطة ذلك من قسم المستفيض أو المحفوف بالقرائن المتاخمة للعلم ، بل قد يبلغ العلم ، فتأمّل .
ونقل المحقّق البحراني في معراج أهل الكمال : 55 ، وحكاه عنه الوحيد البهبهاني في تعليقته على منهج المقال 1 / 296 برقم ( 99 ) ترجمة إبراهيم بن صالح الأنماطي ( الطبعة المحقّقة ) عن بعض محققي هذا الفن : إنّ الظاهر من الشيخ في كتبه اتحاد الكل .
( 1 ) الناقل هو السيّد بحر العلوم قدّس سرّه في رجاله 4 / 143 ، قال : ولصاحب النقد رحمه اللّه في ترجمة القاسم بن محمّد الجوهري كلام جيد كأنّه أصاب المنحر ، فليلحظ ذلك ، واللّه أعلم .
( 2 ) بلى هو موجود في نقد الرجال : 271 - 272 برقم ( 36 ) الطبعة الحجرية ، [ وفي الطبعة المحقّقة 4 / 45 - 47 برقم ( 4196 ) ] غايته قال : . . فلأن الذي يظهر من كلام النجاشي - مع ملاحظة كلام الشيخ في كتابيه - يدّل على أنّه رجل واحد ، ثمّ قال : وذكر الشيخ قدّس سرّه إيّاه مرة في باب رجال الكاظم عليه السلام ، ومرّة في باب من لم يرو عن الأئمّة عليهم السلام لا يدّل على تغايرهما ؛ لأنّ مثل هذا كثير في كتابه مع قطعنا بالاتحاد . . ثمّ ذكر شواهد على ذلك ، وزاد : وإن كان هذا مناف لقوله قدّس سرّه في -