للاتصاف بكونه مبعوثا اليه ففيه أن المراد بتلك الإرادة لو كان هو الداعي فلا ريب في خروجه عن مورد كلام صاحب الكفاية ( قده ) إذ كلامه انما هو في الإرادة التكوينية ولو كان هو الإرادة التكوينية فصريح الوجدان يشهد بعدم كونها مقدمة لذات الفعل مطلقا ثم من العجيب أنه ( قده ) استدرك مع ذلك بأن منشأ البعث الغيري وهو الإرادة كاف لتحصيل الإرادة بلا احتياج إلى تعلق نفس البعث بها حتى يشكل فيه إذ الإرادة إذا لم تكن مقدمة لنفس الفعل فبأىّ ملاك يتعلق بها إرادة المولى التي هي منشأ البعث الغيري ( وبالجملة ) فكلامه صدرا وذيلا ليس له معنى محصل فتدبر جيدا ثم إن له ( قده ) تعليقات وهو امش أخرى حول ما أفاده صاحب الكفاية في جواب صاحب الفصول ( قدس سرهما ) كلها مبنى على قصر النظر على الترتب الخارجي بين المقدمة وذيها كما فصلناه سابقا عند تحقيق المقام بعد تشريح كلام صاحب الفصول فما ذكره هذا المحقق مطابق عينا مع ما استظهرناه من كلام صاحب الفصول ( قدس سرهما ) فيرد عليه عين ما أوردناه على كلامه فراجع ما قدمناه وتأمل فيه كي تقدر على الجواب عن جميع ما ذكره في هذه التعليقات والهوامش .
[ اعتراض على جواب صاحب الكفاية عن استدلال صاحب الفصول للموصلة بصحة منع المولى عن غير الموصلة ]
( نعم اعترض ) في التعليقة على جواب صاحب الكفاية عن استدلال صاحب الفصول ( قد هم ) للموصلة بصحة منع المولى عن غير الموصلة من أن ذلك يستلزم طلب الحاصل وتوقف جواز المقدمة على نفسه وأوضحه في الهامش بما ( حاصله ) انكار تعليق وجوب المقدمة على وجود ذيها خارجا أولا بل على حصة خاصة من المقدمة ملازمة مع وجود ذيها خارجا ثم على فرض تسليم التعليق المزبور تقسيم هذا التعليق على أربعة ( أحدها ) كون وجود ذي المقدمة شرطا متقدما للوجوب واستشكل بأن طلب الحاصل بكلا معنييه أي ايجاد الموجود ثانيا المستلزم لاجتماع المثلين وعلية المتأخر لوجود المتقدم غير لازم في هذا القسم إذ البعث بوجوده العلمي داع نحو الفعل المبعوث اليه وهو غير متأخر عن المقدمة وانما محذور هذا القسم أن البعث لما كان بوجوده الخارجي متأخرا عن وجود ذي المقدمة الذي هو شرط متقدم له ووجود ذي المقدمة في طول وجود المقدمة قهرا فالبعث نحو المقدمة لغو بلا فائدة ( ثانيها ) كونه شرطا مقارنا للوجوب
و