وحاصل ما ذكره فيه يرجع إلى ما في « الشفاء » ، إلّا أنّه اقتصر في « الشفاء » على فرض حالة للإنسان يكون هو في مثل تلك الحالة غافلا البتّة عن كلّ شيء غيره ، أي غير ذاته ونفسه ، ولا يكون غافلا عن ذاته ، بل يكون مستشعرا له البتّة ، كما عرفت بيانه .
وأمّا هو في « الإشارات » ، فقد بيّن أوّلا أنّ الإنسان إذا كانت له فطنة صحيحة ، فهو لا يغفل عن ذاته وإثبات إنّيّة ذاته في شيء من الحالات ، وإن كان يغفل عما سوى ذاته .
ثمّ ازداد إيضاحا ، وترقّى عن ذلك ، ففرض تلك الحالة التي يغفل الإنسان فيها البتّة عمّا سوى ذاته ، ولا يغفل عن ذاته وثبوت إنيّة ذاته البتّة . وتحريره : أنّه من المعلوم الضروريّ الوجدانيّ الذي يجد الإنسان من نفسه إذا كان مستبصرا وكانت له فطنة صحيحة ، أنّه لا يغفل عن وجود ذاته ، ولا يعزب ذاته ونفسه عن ذاته في شيء من الحالات ، سواء كان صحيحا أو على بعض أحوال آخر غير الصحّة . وسواء غير مختلّ الإدراك ، أو مختلّ الإدراك ، يختلّ إدراكه إمّا بالحواسّ الظاهرة ، كالنائم ؛ وإمّا بالحواسّ الباطنة والظاهرة ، كالسكران ؛ فإنّه في جميع تلك الأحوال يدرك ذاته البتّة ، ولو فرضنا غفلته عن ذاته في شيء من تلك الحالات ، فإنّما هي غفلة عن إدراكه لذاته ، لا عن ذاته ، أي أنّه يعلم ذاته البتّة ، وإن عرض له غفلة عن العلم بعلمه ، بدليل أنّه إذا زالت تلك الحالة كالسكر عنه ، يتذكّر أنّه هو بعينه كان يفعل كذا ، أو يقول كذا مثلا في تلك الحالة . ولا ضير في الغفلة عن الإدراك ، فإنّ العلم بالعلم غير أصل العلم ، وإن كانت المغايرة بالاعتبار .
وكذلك من المعلوم بالوجدان أنّه في تلك الحالات التي لا يعزب فيها ذاته ونفسه عن ذاته . قد يعزب عنه غير ذاته ، كبدنه وقواه وأعضائه والأشياء الخارجة ، فذاته غير تلك ، لأنّ المشعور به غير المغفول عنه . بل نقول : إنّه يمكن فرض حالة لا يعزب فيها ذاته ونفسه عن ذاته البتّة ، ويعزب تلك الأشياء البتّة عنه . كما لو توهّم أنّه خلق أوّل مرّة - إلى آخره - فإنّه من المعلوم بالوجدان أنّه في تلك الحالة المفروضة - كما عرفت بيانها - يجد ذاته بحيث غفلت عن كلّ شيء إلّا عن ثبوت إنّيّتها ووجود نفس له .
فهذا حاصل كلامه في « الإشارات » ، ويعلم منه وكذا مما ذكره في « الشفاء » أنّ
منهج الرشاد في معرفة المعاد — صفحة 97
مساهمون: ملا نعيما العرفي الطالقاني
ص٩٧