قال : سؤال : لم لا « 1 » تؤثّر من حيث هي هي كالفرديّة والقبول .
أقول : تقرير هذا السؤال أن نقول : لم لا يجوز أن يكون الوجود زائدا على الماهيّة ويكون ممكنا والمؤثّر فيه هو الماهيّة ؟ قوله : إمّا أن تؤثّر فيه وهي موجودة أو وهي معدومة ، قلنا « 2 » : نمنع الحصر ، بل تؤثّر الماهيّة فيه من حيث هي هي لا باعتبار الوجود ولا باعتبار العدم ، كما أنّ ماهيّة الثلاثة تقتضي الفرديّة من حيث هي هي لا باعتبار أنّها موجودة ولا باعتبار أنّها معدومة ، وكذلك سائر لوازم الماهيّات .
وأيضا فإنّ العلّة القابلة « 3 » لا تقتضي التقدّم بالوجود على المقبول ، فإنّ ماهيّة الممكن قابلة للوجود لا من حيث هي موجودة و « 4 » لا من حيث هي معدومة ، وإلّا لزم ما ذكرتم في العلّة الفاعليّة ، فإذن ماهيّة الممكن إنّما تقبل الوجود من حيث هي هي فلم لا تجوز أن تكون العلّة الفاعليّة كذلك ؟ وتندفع المحاذير المذكورة .
قال : جواب : الضرورة حكمت بوجود الموجود بخلافهما .
أقول : يريد أن يبيّن وجه الفرق بين العلّة الفاعليّة في الوجود وبين تأثير الماهيّة في لوازمها وقبول الماهيّة للوجود ، ووجه الفرق : أنّ الضرورة قاضية بأنّ العلّة
هامش
( 1 ) ( لا ) لم ترد في « ف » .
( 2 ) في « س » : ( فإنّا ) .
( 3 ) في « ر » « ف » : ( القابليّة ) .
( 4 ) الواو ليست في « ف » .