بالبصرة ، روى عن محمّد بن همّام ، وروى عنه ابن نوح . انتهى .
وظاهره كونه إماميا إلّا أنّ حاله مجهول «
O
» .
هامش
الخطيب في تاريخ بغداد 5 / 6 برقم 2354 ، ولسان الميزان 1 / 261 برقم 811 و . . غيرهما يظهر أنّه من رواة العامّة ومشايخهم ، والمذكور في رجال الشيخ من رواة الإمامية ، والتقارب بين اسمين في الخطّ لا يجوّز لنا الحكم بالاتّحاد ، ولا أدري وجه تصحيح هذا المعاصر رميح ؛ لأنّه ذكره الخطيب ، أو لوجه آخر ؟ ! ولماذا لا يكون الصحيح ما ذكره الشيخ رحمه اللّه في رجاله ، وما هذا الترجيح للمرجوح على الراجح ؟
وعنون شيخنا الطهراني في طبقات أعلام الشيعة للقرن الرابع : 45 ، فقال : أحمد ابن محمّد بن رميح ، وفي صفحة : 46 : أحمد بن محمّد بن رميم ، فقال : أحمد بن محمّد بن رميح أبو سعيد النسوي . روى عن أحمد بن جعفر العقيلي بقهستان ، وعن أبي نصر أحمد بن محمّد بن عبد اللّه الصعدي بمرو ، عن محمّد بن يعقوب بن الحكم العسكري ، وأخيه معاذ بن يعقوب ، كلاهما عن محمّد بن سنان الحنظلي حديث قدوم الجاثليق إلى المدينة على أمير المؤمنين عليه السلام . وروى أيضا عن عبد العزيز بن إسحاق بن جعفر ببغداد ، وعن عبد العزيز بن يحيى التيمي ، وعن أحمد بن إبراهيم بن المعلّى بن أسد العجلي ، كلاهما عن محمّد بن زكريا الغلابي المتوفّى [ سنة ] 298 ، وروى عنه بجرجان أبو الحسين محمّد بن إبراهيم بن إسحاق الفارسي العزائمي ، من مشايخ الصدوق .
ثمّ قال : أحمد بن محمّد بن رميم المروزي النخعي البصري ، يروي عن أبي عليّ محمّد بن همّام المتوفّى [ سنة ] 336 ، وروى عنه أبو العبّاس أحمد بن عليّ بن نوح كما ذكره الطوسي في الرجال .
أقول : من راجع ترجمة ابن رميح في تاريخ بغداد ولسان الميزان علم بأنّه من رواة العامّة ، والمعنون من رواة الإماميّة ، فراجع وتدبّر .
(O) حصيلة البحث
رغم الفحص والتنقيب في المعاجم الرجاليّة لم أقف على ما يوضّح حال المعنون ، فهو غير متّضح الحال ، وإن كان قد يظنّ بأنّ رواية ابن نوح عنه ربّما تسبغ عليه نوع حسن ، فتدبّر .