ولا يحتمل كون تركه ظلما له ، فكيف يعقل إتيانه بداعي المولى ؟ .
نعم في التجرّي بالنسبة للمولى العرفي الذي تنجّز حكم له على العبد مع احتمال أن يكون صلاح المولى في خلافه يعقل تحرك العبد نحو الخلاف بداعي المولى . [ 1 ]
شرح
[ 1 ] وفي ختام البحث عن التجرّي لا بأس بالإشارة إلى بحث الانقياد وتوضيح فارق فنّيّ بين البابين فنقول :
إنّ من انقاد لأمر وصله بأيّ مرتبة من مراتب الوصول ولو غير منجّزة - بخلاف باب التجرّي الذي كان يشترط فيه التنجّز - فاستحقاقه للمدح على حسن السريرة لا إشكال فيه كما لم يكن إشكال في استحقاق المتجرّي للذمّ على سوء السريرة حتى عند المنكر لقبح التجرّي .
ونحن كما آمنّا في باب التجرّي بثبوت القبح ودوران الذمّ مدار وصول موضوع الحق ولو خطأ . كذلك نقول : في المقام بثبوت الحسن واستحقاق المدح لمجرد وصول موضوع الحق . ولو فرضنا تنزّلا كون الحسن والقبح مشروطين بمطابقة الوصول للواقع قلنا قد ذكرنا في باب التجرّي أنّ أحد الحقين للمولى هو حق الاحترام وقد حصل بهذا الانقياد احترام المولى .
أمّا استحقاق الثواب فلو قصد به وجوبه على اللَّه تعالى - كدين يطلبه الدائن أو أجرة يطلبها الأجير - فنحن لا نؤمن بذلك حتى في الطاعة الحقيقية فكيف بالانقياد . فليس الثواب من اللَّه تعالى إلَّا فضلا منه ورأفة ورحمة لأنّ الوفاء بالحق لا يوجب شيئا على ذي الحق . وليس حال الوفاء بالحق حال مخالفة الحق التي تثبت لذي الحق حق المجازاة .
ولو قصد به مجرد حسن مثوبته وأنّ هذا العبد أهل لأن يثاب قلنا : إنّ هذا لا يدور مدار الوفاء بالحق واقعا كما كان العقاب يدور مدار مخالفة الحق واقعا . وإنّما يدور مدار الوفاء بما وصله ولو خطأ إذن فحتى لو قلنا في باب التجرّي بعدم استحقاقه للعقاب لأنّ حق المولى عبارة عن حق عدم تفويت الفرض ولم يخالفه المتجرّي ، أو قلنا : - كما هو المختار - إنّ عقاب المتجرّي أخف من عقاب العاصي لأنّه خالف أحد الحقين بخلاف العاصي الذي خالف كليهما . نقول هنا بأنّ المنقاد المطابق فهمه للواقع مع المنقاد الذي أخطأ سيان في استحقاق الثواب . وهذا هو الفارق الفنيّ بين البابين الذي أردنا الإشارة إليه .
هذا . ولعله حينما يكون الوصول بشكل غير منجّز يكون استحقاق الثواب آكد فإنّ من يتحرّك بوصول غير منجّز هو خير ممن لا يتحرّك إلَّا بالوصول المنجّز .