قلت : اتّحاده واضح ، ولم لم يقل : صبّاح بن عبد الحميد الأزرق ، الآتي ؟ .
وبالجملة : اقتصر في الأخبار فيه على اللقب استغناء به عن النسب .
[ 3652 ] صبّاح بن بشير بن يحيى المقرئ ، أبو محمّد
قال : قال ابن داود : قال ابن الغضائري : « إنّه زيدي » وإنّما في ابن الغضائري « صبّاح بن يحيى المزني أبو محمّد » ويستفاد من ابن داود اتّحاد « صبّاح بن بشير بن يحيى » مع « صبّاح بن يحيى » كما يستفاد من الخلاصة اتّحاد « صبّاح بن قيس بن يحيى » ونحن نبني على كونهم ثلاثة .
أقول : التحقيق أنّ الرجل واحد ، وهو « صبّاح بن يحيى المزني » كما في البرقي ورجال الشيخ والفهرست في جميع النسخ ، وفي نسخنا من النجاشي وابن الغضائري .
والظاهر أنّ نسخة العلّامة وابن داود من ابن الغضائري كانت محرّفة بازدياد نسخة الأوّل كلمة « بن قيس » بين « صبّاح » و « بن يحيى » وتوهّم من الخارج كون النجاشي أيضا كذلك ، فعنونه كما يأتي ، وازدياد نسخة الثاني كلمة « بن بشير » بينهما ، فعنونه كما هنا ؛ وحينئذ فهذا العنوان وعنوان « بن قيس » الآتي بلا حقيقة .
[ 3653 ] صبّاح الحذّاء
قال : عدّه الشيخ في رجاله في أصحاب الصادق - عليه السّلام - وعنونه الفهرست ؛ واحتمل بعضهم أن يكون « صبّاح بن صبيح الحذّاء » .
أقول : يشهد لاتّحادهما اقتصار الفهرست على هذا والنجاشي على ذاك ، مع اتّحاد موضوعهما واتّحاد طريقهما إليه : حميد ، عن القسم بن إسماعيل ، عن