ابن بابويه [ القمي ] ، عن محمّد بن الحسن بن الوليد ، أنّه قال : لا أرويه ؛ لأنّه موضوع ، وضعه محمّد بن موسى الهمداني . انتهى .
وعنونه في القسم الثاني من الخلاصة « 1 » ، على ما عنونّاه به ، ونقل عن الشيخ الطوسي ما نقلناه ، ثم قال : وهذا لا يدلّ على جرح الرجل ، إلّا أنّ كتابه المنسوب إليه لا يعتمد عليه . انتهى .
وأقول : ما ذكره موجّه ، إلّا أنّه فرع ثبوت وثاقة الرجل ، أو الاعتماد عليه من وجه آخر ، وإلّا لكان هو من المجاهيل أقلا ، فيتّحد نتيجة مع جرحه الذي نفاه قدّس سرّه .
وعنونه ابن داود في القسم الثاني « 2 » ، واقتصر على نقل ما في الفهرست ، من دون أن يلحقه بشيء «
O
» .
هامش
( 1 ) الخلاصة : 220 برقم 2 .
( 2 ) ابن داود في رجاله : 451 برقم 167 ، وفي نقد الرجال : 123 برقم 23 [ الطبعة المحقّقة 2 / 185 برقم ( 1768 ) ] : خالد بن سدير بن حكيم بن صهيب الصيرفي ( جش ) ، خالد بن عبد اللّه بن سدير له كتاب ، ذكر أبو جعفر محمّد بن علي بن بابويه ، عن محمّد ابن الحسن بن الوليد أنّه قال : لا أرويه لأنّه موضوع ، وضعه محمّد بن موسى الهمداني ( ست ) ، والظاهر أنّ ما ذكره النجاشي والشيخ في الفهرست واحد ، وفي إتقان المقال :
281 نقل عبارة الفهرست في قسم الضعفاء ، وقال : قلت : وهذا لا يقتضي ضعفه إن لم يقتضي قوّته ، وكيف كان فكأنّه الذي ذكره ( جش ) بعنوان : ابن سدير بن حكيم بن صهيب الصيرفي ، مهملا .
(O) حصيلة البحث إنّ وضع كتاب ونسبته إلى المعنون لا يوجب ضعفه ، بل ربّما يشير إلى نباهته وجلالته ، وحيث لم نعثر في المعاجم على ما يوضّح حاله ، فهو ممّن لم يبيّن حاله .