وطريق البحث ، فيأتي التصحيح هنا أيضاً .
يقول المرحوم الآخوند : إنَّ الحكم الظاهريّ ليس حكماً ، وإنَّما هو عنوان المُعَذِّريّة والمنجِّزيّة . فهناك حكم واقعيّ واحد لا غير . والأمارات الدالّة عليه إمَّا أن تكون مصيبة فتوجب تنجّزه وتجعل الحكم إلزاميّاً أو لا تصيب الواقع فتكون بالنتيجة موجبة للمعذّريّة وعدم التنجّز .
وقام البعض بردّ هذا الكلام وقال : إنَّ التعذير والتنجيز ليسا عين الحكم ، وإنَّما هما من اللوازم العقليّة للحكم ، فإذا ورد حكم وكان مطابقاً للواقع فلازمه التنجيز ، وإلّا فالتعذير . ولا نستطيع القول بأنَّ الجعل قد تعلّق بنفس المعذّريّة والمنجّزيّة .
وأمّا المرحوم ضياء الدين العراقيّ فقد صوّر الحكم الظاهريّ بجعل الحكم المماثل ، أي أنَّنا نمتلك حكمين ؛ أحدهما الحكم الواقعيّ ، والآخر الحكم الظاهريّ . والحكم الظاهريّ أيضاً حكم على حدة مجعول لنا مماثل للحكم الواقعيّ .
وقد رفعوا الإشكال المفترض بهذا النحو : لا يُعقل أن تكون هناك منجّزيّة للحكمين المتضادّين معاً حين جعلهما ، لكن عندما لا يكون الحكم الواقعيّ منجّزاً ( لأنَّه قد قامت أمارة على خلافه ، وإنَّما تكون له شأنيّة التنجيز فحسب ) فما الإشكال في أن يكون للحكم الظاهريّ تنجيز ؟
فإذا جعل الحكم الواقعيّ على الوجوب مثلًا ، لكن بما أنَّه لم يتنجّز على المكلّف بسبب عدم إصابة الأمارات ، ولم يعلم المكلّف به لكي يتنجّز عليه ، فلا يمكنه أن يسوق المكلّف ويبعثه نحو المطلوب . وعند ذلك يجعل له حكم آخر يكون منجّزاً ويُعدّ حكماً ظاهريّاً . فقد قام رحمه الله بتصحيح المسألة بهذا النحو .
وردّ المرحوم النائينيّ كِلا الأمرين بقوله : ليس هناك شيء غير
ولاية الفقيه في حكومة الإسلام — صفحة 144
مساهمون: السيد محمد حسين الطهراني
ص١٤٤