وأيضا : دليلهم السابق الذي استدلَّوا به على إنّ البقاء صفة ثبوتية زائدة على الذات وارد مثله في بقاء البقاء . . فيقال : تحقّق البقاء في أوّل حدوثه دون بقاء البقاء ، دليل على تجدّد صفة بقاء البقاء وزيادتها على البقاء ، فيلزمهم أيضا أن يكون بقاء البقاء أيضا صفة ثبوتية متجدّدة زائدة على البقاء ، لا أنّها عينه . وأمّا ما أجاب به عن قول المصنّف : « ولأنّه يلزم أن يكون محلَّا للحوادث » . . فهو دالّ على إنّه لم يفهم مراده ، فإنّه لم يدّع أنّ البقاء حادث حتّى يجيب بأنّا قائلون بقدمه ، بل أراد أن يستدلّ على قوله : « بقاؤه باق » بأمرين : الأوّل : امتناع طرق العدم إلى صفاته . الثاني : إنّه لو جاز عدم بقاء البقاء ، لكان البقاء حادثا ؛ لأنّ ما يجوز عدمه حادث ، ولو كان البقاء حادثا لكان الواجب محلَّا للحوادث ، فلا بدّ أن يكون البقاء باقيا ، وهكذا . . ويتسلسل . وغرض الخصم في ما أجاب به عن التسلسل أنّه تسلسل في الاعتباريات ، وهو ليس بمحال ؛ لأنّ بقاء البقاء نفس البقاء واقعا وإن خالفه اعتبارا . وفيه : إنّه مستلزم لكون البقاء أيضا اعتباريا ، فلم قالوا : إنّه صفة وجوديّة ؟ ! [ 1 ] وذلك لأنّ التماثل في الأفراد المتسلسلة يستدعي وحدة حقيقتها .

--> [ 1 ] انظر : شرح المواقف 8 / 106 .