انسان بكاتب لا بعد الحيثية بان يقال الانسان من حيث هو انسان ليس بكاتب لأن هذه الصيغة قد تكون للايجاب العدولى كأنك قلت الانسان من حيث هو انسان شيء هو اللاكاتب مثلا وهو باطل وإلى هذا أشار الشيخ حيث قال في خامسة إلهيّات الشفا فان سألنا سائل وقال ألستم تجيبون وتقولون انها ليست كذا وكذا وكونها ليست كذا وكذا غير كونها انسانية بما هي انسانية فنقول انا لا نجيب انها من حيث هي انسانية ليست كذا بل نجيب انها ليست من حيث هي انسانية كذا وقد علم الفرق بينهما في المنطق وانما قال بطرفى النقيض لكون الترديد حينئذ حاصرا البتة فيستحق الجواب باختيار أحد الشقين بخلاف ما إذا سئل بطرفين لا يكونان متناقضين كان يقال هل الانسان كاتب أو ضاحك أو هل الانسان كاتب أو لا كاتب فلا يستحق الجواب أصلا المسألة الثالثة في اعتبارات الماهية بالقياس إلى ما يعرض لها من الاعتبارات التي مرت مغايرتها لها وهي ثلاثة الأول اعتبار الماهية بشرط ان لا يكون معها شيء من تلك الاعتبارات الثاني اعتبار الماهية بشرط ان يكون معها شيء منها الثالث اعتبارها لا بشرط ان يكون معها شيء منها ولا بشرط ان لا يكون معها شيء منها ويسمى الماهية بالاعتبار الأول بالماهية المجرّدة والماهية بشرط لا شيء وبالاعتبار الثاني الماهية المخلوطة والماهية بشرط شيء وبالاعتبار الثالث الماهية المطلقة والماهية لا بشرط شيء واعلم أن قولهم الماهية بشرط لا يستعمل عندهم بمعنيين أحدهما ان يعتبر تجرّد الماهيّة عن جميع ما عداها من الأمور الزائدة عليها سواء كانت عارضة لها أو لازمة إياها وهذا هو المستعمل في مقابلة الماهية المخلوطة والمطلقة في مباحث الماهية والمعنى الثاني هو ما يراد بقولهم الماهية بشرط لا جزء ومادّة وهو ان يعتبر انضمام شيء آخر إليها لا من حيث هو داخل فيها ومحصّل إياها بل من حيث هو امر زائد عليها وقد حصل منهما مجموع لا يصدق هي عليه بهذا الاعتبار فيقال مثلا الحيوان بشرط لا جزء لماهية الانسان ومادة لها وبين المعنيين بين بيّن والمعنى الأول هو المشهور بين المتأخرين كما صرّح به في شرح المقاصد على أنه الّذي بالغ الشيخ في نفى وجوده كما يأتي وبالجملة هو المجزوم بأنه لا وجود له في الخارج إذ الوجود في الخارج من اللواحق التي فرض عدمها وقيل بل في الذهن أيضا لكون الوجود الذهني أيضا من تلك اللواحق ودفع بان الذهن من خاصيّته كما مر ان يعتبر كل شيء حتى عدم نفسه فله ان يعتبر الماهية معرّاة عن العوارض الذهنية وان كانت غير خالية عنها في نفس الامر ولذلك أمكنه ان يحكم على الماهية المجردة عن العوارض [ / مط / ] باستحالة وجودها في الخارج مع استدعاء الحكم على شيء تصوّره لا محالة نظيره ما مرّ من انّ المعدوم [ / مط / ] قد يعرض له الوجود الذهني فيكون قسما من الموجود المطلق باعتبار وجوده في الذهن وقسيما له باعتبار ذاته ومفهومه فهاهنا أيضا الماهية بشرط لا قد يعرض لها وجود ذهني وهي من حيث ذاتها ومفهومها مجردة عن العوارض كلها ومقابلة للمخلوطة بها ومن حيث وجودها في الذهن قسم من المخلوطة ومحكوم عليها وكذا الحال المجهول المطلق فإنه باعتبار حصوله في الذهن بحسب هذا الوصف العارض له قسم من المعلوم بوجه ما ومن حيث اتصافه بهذا الوصف فرضا قسيم له فان قيل حاصل ما ذكرتم ان كل ما يوجد في الذهن من الماهيّات فهي مخلوطة بحسب نفس الامر وليست مجردة الا ان العقل قد يتصوّرها مجرّدة تصوّرا غير مطابق للواقع ولا عبرة بما لا يطابق الواقع