--> المعجم في ترجمة علي بن أبي حمزة الثمالي ، فإن هذه الرواية رويت في الكافي 3 : 522 / 3 ، وهي أيضاً عن علي ابن أبي حمزة الثمالي ، غاية الأمر عن أبيه أيضاً . وقد يقال : إن يعلى ( معلى ) بن عبيد لم يرو عن علي بن أبي حمزة الثمالي ، وإنما روى عن علي بن أبي حمزة البطائني كما ذكره السيد الاُستاذ في ترجمة علي بن أبي حمزة البطائني ، معجم رجال الحديث ج 12 : طبعة طهران ص 248 . أقول : هذا الذي ذكره السيد الاُستاذ إنما هو هذه الرواية نفسها ، وهي بعنوان علي بن أبي حمزة ، عن أبيه ، وروى عنه فيها معلى بن عبيد في المعجم في تفصيل طبقات الرواة ج 12 : 516 ، غاية الأمر ذكرت هذه الرواية في ترجمة علي بن أبي حمزة البطائني ، وحيث لم يذكر فيها كلمة البطائني أو الثمالي ، فالعدم المذكور غير صحيح ، لا أن معلى بن عبيد روى عن البطائني لا عن الثمالي . فلا يكون ذلك قرينة على أن هذا هو البطائني لا الثمالي . وقد يقال أيضاً : إن أبا حمزة الثمالي لم يرو عنه ابنه علي كما يظهر من المعجم ج 22 طبقة طهران ص 145 - 146 فإنه لم يذكر في من روى عنه علي بن أبي حمزة الثمالي أي ابنه ، ومعنى ذلك أن هذه الرواية ليست عن الثمالي بل عن البطائني ، لأنه هو الذي روى عنه ابنه علي ما على ما ذكره السيد الاُستاذ أيضاً في معجم رجال الحديث ج 12 : 248 طبعة طهران . أقول : ما يظهر من المعجم ج 22 : 145 - 146 إنما هو عدم رواية علي بن أبي حمزة الثمالي عن أبيه بقيد الثمالي ، وهذا لا ينافي روايته عنه لا بقيد الثمالي . كما أن رواية علي بن أبي حمزة البطائني عن أبيه في ج 12 : 248 لم يكن بعنوان علي بن أبي حمزة البطائني عن أبيه ، بل كان بعنوان علي بن أبي حمزة عن أبيه . وعليه فالصحيح : أن هذه الرواية عن أبي حمزة الثمالي لأنه من أصحاب الباقر ( عليه السلام ) ، لا عن أبي حمزة البطائني لأنه ليس من أصحاب الباقر ( عليه السلام ) ، وإنما هو من أصحاب الصادق ( عليه السلام ) ولا يمكن أن يروي عن الباقر ( عليه السلام ) . ( 1 ) الرقم العام ] 2690 [ . موسوعة الإمام الخوئي 23 : 399 .