احتمال القرينةِ المتّصلة ؛ لأنّ موضوعَ الحجّية على هذا الاحتمالِ الظهورُ التصديقيّ ، وهو غيرُ محرَزٍ مع احتمال القرينةِ المتّصلةِ على الخلاف ، فلو قيلَ بحجّية الظهورِ في هذه الحالةِ لكان اللازمُ أوّلًا افتراضَ أصلٍ عقلائيٍّ ينفي القرينةَ المتّصلةَ لكي ينقِّحَ موضوعَ أصالةِ الظهورِ بأصالة عدمِ القرينة . وكذلك لا يمكنُ الرجوعُ إلى أصالة الظهورِ مباشرةً - - على الاحتمال الثاني - - مع احتمالِ القرينةِ المنفصلة ؛ لأنّ المفروضَ أنّه قد أُخِذَ عدمُها في موضوع حجّيةِ الظهور ، فمع الشكِّ فيها لا تُحرزُ حجّيةُ الظهور بل يحتاجُ إلى أصالة عدمِ القرينةِ أوّلًا لتنقيح موضوعِ الحجّية في أصالة الظهور . وأمَّا الاحتمالُ الثالثُ فهو كالاحتمال الثاني ، في عدم إمكانِ الرجوعِ إلى أصالة الظهور مباشرةً ، مع احتمال القرينةِ المتّصلة ؛ لأنّ موضوعَ الحجّية - - وهو الظهورُ التصديقيّ - - غير محرزٍ مع هذا الاحتمال ، إلّا أنَّ الاحتمالَ الثالثَ يختلفُ عن سابقه في إمكان الرجوعِ إلى أصالة الظهورِ مباشرةً مع احتمال القرينةِ المنفصلة ؛ لأنّ موضوعَ الحجّية - - على الاحتمال الثالثِ - - محرزٌ حتّى مع هذا الاحتمالِ ، بينما لم يكن محرزاً معه على الاحتمال الثاني .