اقتضائها سلبهما و بينهما فرق اذ الاوّل سلب تحصيلى لا ايجاب سلب او ايجاب عدول و الثانى ايجاب لاحدهما » « 1 » ، فحكم الحكيم المتأله البارع المحقّق النورى نوّر مضجعه بالتعارض بين كلاميه بحسب ظاهر ما يترأى من ثانى منها قال : « ليس المراد منه ما يترأى من ظاهره من كون الامكان سلبا بسيطا يعنى ان العقد ينعقد من الامكان سالبة بسيطة حتى ينافى ما سبق منه قدّس سرّه حيث قال : حمل الامكان على الماهية كنظيريها من قبيل الثانى . » « 2 » هذا كلامه . و استبان لك ممّا قررّناه ان ما يترأى من ظاهر كلام صدر الاعاظم صدق و حقّ ، فان ظاهر كلامه هو ان الامكان سلب تحصيلى لا ان المعقودة به سالبة بسيطة . و المعنى الاول و الثانى من هذا قد اعتبرهما جمهور الفلاسفة و شئ منهما عند الاعاظم لا يليق بالامكان فانّه علّة الحاجة الى الفيّاض القيّوم فيلازم القوّة و الفاقة فلا يقارن من حيث هو امكان تحصّلا و فعلية بوجه و لا بجهة ، و ما اعتبره الجمهور من الاقتضاء و التساوى تستدعى موضوعا متحصّلا فان الاوصاف الثبوتية بل المحمولات العدولية بانفسها تدّل على موصوف ثابت و موضوع متحقّق و لا سيما معنى الاقتضاء فانّه بمفهومه مع عزل النظر من كونه من الاوصاف الثبوتية تدلّ دلالة صريحة على مقتضى متحقّق . و امّا المفهوم الذى هو هو فى نفسه سلب تحصيلى فلا يدلّ ما هو سلب تحصيلى على موضوع ثابت او اقتضاء من تلقائه له و ان كان من جهة اخرى و سبب آخر يجب ان يكون له موضوع موجود او موضوع فيه اقتضاء له ، فاذن العبرة فى معنى الامكان عند اعاظم الفلاسفة هو لا اقتضاء الذات احدى الضرورتين على السلب التحصيلى . لست اقول عدم دلالة السلب التحصيلى على اقتضاء من تلقاء الذات يدلّ على عدم الافتضاء من تلقائها فانّ للمنع فيه مجال . بل اقول لا بدّ و ان يؤخذ الامكان على وجه لا يدلّ الّا على الفاقة و عدم الفعلية . و اما عدم اقتضاء الذات له فليبيّنه بيان اخر مثل ان نقول : لو كان صدقه بالمعنى البسيط السلبى باقتضاء من تلقاء الذات لما كان يصدق عليه لو فرضنا عدم اقتضائها على الاطلاق . ا ليست الاعيان الثبوتية الامكانية على ما ادت اليه مدارك هؤلاء الاعاظم متقررة فى صقع من

--> ( 1 ) . الاسفار ، ج 1 ص 162 ، الفصل التاسع . ( 2 ) . حاشية الحكيم الملّا على النورى ذيل قول صدر المتألهين فى الاسفار « اذ الاول سلب تحصيلى » 1 / 162 .