[ 49 ] قول الاردكانى فى الحاشية « هذا غير مخالف لما مرّ . . . » « 1 » هذا غير مخالف لما مرّ ، فان ما مرّ انّما هو فى اعتبار القضية الموجبة الضرورية و الموجبة يستدعى وجود الموضوع ، و هيهنا ليس الاعتبار منحصرا فى الايجاب بل العبرة تكون لازم الماهية تابعة لها فى التقرّر الماهوى و الوجودى و فى العدم و التبعيّة فى التقرّر الوجودى يلازم الحمل الايجابى المستدعى لوجود الموضوع . و التبعيّة فى العدم يلازم حملا سلبيا غير مقابل لذلك الحمل الايجابى و ليس فيه مادة برأسه اذ ليس فى السوالب مادّة سوى المادّة التى فى موجباتها و التبعيّة فى التقرر الماهوى مع عزل النظر عن الوجود و العدم لا يلازم حملا ايجابيا و لا سلبيا حتى يتصوّر فيها قضية ضرورية ذاتية او ازلية ، تدبّر تفهم . « 2 » [ 50 ] قوله الاردكانى فى الحاشية « و ان لم يكن يفيد فى ما نحن فيه . . . » « 3 » يفيد فيما نحن فيه ، فان الكلام فى الواجب الموجود ، و صدق المشتق ملازم لقيام المبدء و قيام المبدء هو وجوده للموضوع و اذا كان للوجود ماهية و وجود زائد عليها فلا يصدق الموجود عليه الّا اذا قامت تلك الماهية به و قيامها به يستدعى وجوده قبل ذلك القيام فيلزم تقدم الشىء بوجوده ، على وجوده و الشيخ ابطل هذا الاحتمال اوّلا بان الوجود ليس له ماهية ، و ثانيا فى ذيل قوله « فان قال قائل » بان ذلك ايضا يوجب تقدم الشىء على نفسه بوجوده كما ذكرنا . « 4 » [ 51 ] قوله « فان قال قائل . . . » « 5 »

--> ( 1 ) . حاشية الاردكانى ذيل قول المصنف : « لان ما يلزم الماهية من حيث هى يلزمها كيف فرضت . . . » ( 1 / 99 / 6 ) : « لا يخفى ان هذا مخالف لما مرّ منه سابقا من ان لوازم الماهية ضروريا ذاتية بالنسبة اليها بالمعنى المذكور على انّه مخالف للواقع ايضا كما هو ظاهر » انتهى . ( 2 ) . ل / 39 . ( 3 ) . حاشية المحقق الاردكانى ذيل قول المصنف « و لا يجوز ان يقال انها من حيث هى ماهية يلزمها ماهية الوجود . . . » ( 1 / 99 / 18 ) : « و ان لم يكن يفيد فيما نحن فيه اذ المحذور المذكور لازم حينئذ ايضا و لكن غرضه احصاء جميع الاحتمالات و دفعها استظهارا » انتهى . ( 4 ) . ل / 39 . ( 5 ) . 1 / 99 / 21 .