و قوله : « كون المشمش مشمشا شيء أو ليس بشيء » قلنا : شيء ، لكن ليس مغايرا للمشمش بحيث يحتاج إلى جعل آخر غير جعل المشمش ؛ لأنّ المشمش بعد خلقه ليس خاليا عن هذا الكون حتى يحتاج في صدقه إلى جعل و تصرّف آخر . و قوله : « علة الذاتي غير علّة الذات و لو بالمفهوم و الاعتبار » إن كان المراد المغايرة بحسب الإضافة أي إضافة العلّة إلى الذاتي غير إضافتها إلى الذات فهذا كما ترى . و قال الشيخ ( ره ) : « قال المصنّف [ 1 ] « و بها يرتبط الحادث بالقديم » - أي بالطبيعة [ 2 ] - ليس بصحيح لأنّ القديم إذا وقع بينه و بين غيره ارتباط - حادثا كان أو قديما - كان [ 3 ] حادثا ؛ لحصول الافتراق و إنّما الارتباط بين الحادث و الحادث أعني فعله و إرادته [ 4 ] » ، انتهى . ما أدري ما أراد من الفعل و الإرادة الحادثة و من خالقها ، و لا أدري في كلامه كثير رعاية الأدب يقتضي ، هكذا يقال ؛ لأنّه قليل النظر فيما قلنا ثبوت حقيقته بما سيأتي و هو قوله : « الذي جعله الحكماء واسطة لارتباط الحادث بالقديم - و هي الحركة - غير صالح لذلك » و كذا الاعتراض إلى آخر الكلام و حاصله أنّ الحركة لمّا كان معناها التجدّد و الانقضاء فيجب أن يكون علّتها